Решение по делу № 2-2268/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2268/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«22» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием представителя Тужилина И.А. по доверенности Жоговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилина ФИО11 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тужилин ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере 217 112 рублей, неустойки в размере 34737 рублей, финансовой санкции в размере 3200 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 108 556 рублей, ссылаясь на то, что 15.01.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д.111 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ управлением ФИО2, «№ под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Тужилиным С.В. и ФИО13. заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент (Басинский Ю.Ф.) уступил, а Цессионарий (Тужилин С.В.) принял в полном объеме права требования с ПАО «МСЦ» (должник) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 22.06.2015г. по 21.06.2016г.), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 03.09.2015г. по 02.09.2016г.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 217 112 рублей.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ»

с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Тужилиным С.В. в адрес <адрес> филиала ПАО «МСЦ» была направлена досудебная претензия, которая получена ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение произведено не было.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Тужилина С.В. по доверенности Жоговой И.А. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере 215563,50 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 241431,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 107781,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Определением суда от 22.06.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

От исковых требований в части взыскания финансовой санкции через представителя по доверенности истец отказался.

Определением суда от 22.06.2016г. производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции, прекращено.

Истец Тужилин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Тужилина С.В. по доверенности Жогова И.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д.111 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№ под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 – 10).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 ГК РФ и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Тужилиным С.В. и ФИО14 заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент ФИО15.) уступил, а Цессионарий (Тужилин С.В.) принял в полном объеме права требования с ПАО «МСЦ» (должник) по страховому случаю, произошедшему 15.01.2016 года (л.д. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01.10.2014г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 11), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 217 112 рублей (л.д. 24 – 26).

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ»

с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 12), представив все необходимые документы, однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Тужилиным С.В. в адрес Воронежского филиала ПАО «МСЦ» была направлена досудебная претензия (л.д. 21), которая получена ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «МСЦ» направлено заявление о произведении выплаты страхового возмещения с приложением заключения эксперта №, которое было получено страховой компанией ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьминой И.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО16».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, исходя из материалов дела можно с большей долей вероятности утверждать, что повреждения автомобиля «№ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.02.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП - 15.01.2016г. согласно материалам дела, административного материала, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет 215600 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, а также заключение эксперта ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом полной невыплаты страхового возмещения, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215563,50 рублей.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 20).

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

При этом, суд учитывает то, что подлежащая выплате стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствует размеру, рассчитанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом расходов на оценку не превышает лимита ответственности страховой компании.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию, предоставив экспертное заключение №, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ., последним днем, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до даты вынесения решения: ДД.ММ.ГГГГ прошло 112 дней (с 01.03.2016г. по 22.06.2016г.).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет: 215563,50 руб. x 1% x 112 дней = 241431,12 руб.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Козьминой И.В. было заявлено ходатайство о снижении в случае удовлетворения требований размера неустойки, штрафа, указывая на их несоразмерность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, по мнению суда, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, с 241431,12 руб. до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 указанного Постановления Пленума).

В п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, подлежащий взысканию в пользу истца штраф исчисляется исходя из следующего расчета: 215563,50 рублей (подлежащее взысканию страховое возмещение) / 50% = 107781,75 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, в связи с несоразмерностью заявленного штрафа с нарушенными обязательствами, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец Тужилин С.В., действуя через своего представителя по доверенности Жогову И.А., реализуя свое распорядительное право, заявил отказ от части заявленных требований, а именно: о взыскании финансовой санкции, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ООО «ФИО20», проводившего экспертное исследование по данному делу, не оплачены.

Суд полагает необходимым указанные расходы, размер которых согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 руб., возложить на ПАО «МСЦ», поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., согласно заявленным уточненным исковым требованиям, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской на сумму 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5655,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тужилина ФИО21 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Тужилина ФИО22 страховое возмещение в размере 215563,50 рублей, убытки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «ФИО23» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5655,63 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2016г.