Решение по делу № 33-8251/2018 от 20.04.2018



Судья С.Р. Гафурова                            Дело № 33-8251/2018

Учёт № 149г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Сабирзяновой Рании Фандусовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.Ф. Сабирзяновой стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 900 руб., величину утраты товарной стоимости – 58 037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оценку 13 500 руб.;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 579 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Сабирзянова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 402 047 руб. 51 коп., в возмещение расходов на оценку 10 500 руб. и на выдачу копии отчётов 3 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2017 г. на автодороге Казань – Ульяновск – В. Услон при подъезде к с. Студенцы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада» под управлением Р.А. Клюева и автомобиля марки «Мицубиси» под управлением истца. В результате происшествия автомобилю «Мицубиси» были причинены повреждения, а истцу причинён ущерб. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобили «Мицубиси» с учётом износа составляет 723 449 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости – 78 598 руб. 14 коп. Гражданская ответственность Р.А. Клюева дополнительно была застрахована Обществом, которое по заявлению истца выплату страхового возмещения не произвело.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения, указав, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 900 руб., величину утраты его товарной стоимости – 58 037 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец вводил ответчика и суд в заблуждение относительно размера ущерба, впоследствии по результатам проведённой судебной экспертизы уменьшил размер требований, поэтому судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 9 июня 2017 г. на автодороге Казань – Ульяновск – В. Услон при подъезде к с. Студенцы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада» под управлением Р.А. Клюева и автомобиля марки «Мицубиси» под управлением Р.Ф. Сабирзяновой.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца являлось СПАО «Ингосстрах», которое признало указанное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в размере страховой суммы по указанному договору обязательного страхования.

Кроме того, на день ДТП по договору добровольного дополнительного страхования гражданская ответственность Р.А. Клюева как владельца автомобиля «Лада» была застрахована Обществом; размер страховой суммы по данному договору составляет 1 000 000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного дополнительного страхования, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца «Мицубиси» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что, исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП по вине Р.А. Клюева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси» с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 445 900 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 58 307 руб. 50 коп.

В связи с изложенным с учётом выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах требований ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 900 руб. и величины утраты его товарной стоимости – 58 037 руб. 50 коп., то есть в общем размере 103 937 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, выводы суда о размере убытков, причинённых автомобилю истца вследствие рассматриваемого страхового случая, основаны на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» Н.П.П., В.А.М. и И.Ю.П., составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям закона и обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, что в апелляционной жалобе на оспаривается и не опровергается. У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, так как истец имел цель инициировать ДТП, а автомобиль повреждён умышленно, отклоняются как недоказанные.

Обществом не представлено доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца, иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 10 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует указание о злоупотреблении истцом своим правом, не приведены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, является заведомо недобросовестным осуществлением прав.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца участвовал ещё в одном ДТП, отсутствуют видеофиксация момента ДТП, а на схеме ДТП не отражена осыпь осколков и обломков, не имеют значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают наступление спорного страхового случая и установленный судом размер убытков, причинённых автомобилю истца, а также не являются основаниями для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требования, отклоняется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом уменьшения его размера в ходе судебного разбирательства удовлетворено в полном объёме. Соответственно, судебные расходы подлежат возмещению полностью с ответчика.

При этом уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Сам по себе факт существенного снижения истцом цены иска не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о злоупотреблении им процессуальным правом и явной необоснованности первоначального размера требований.

Из этого следует, что при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер возмещённых судом судебных расходов ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи