Решение по делу № 2-4468/2017 ~ М-4579/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-4468/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гамирову Рамилу Акъдасовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Гамирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 2185775 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 сентября 2017 года в общей сумме 1419174 руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в сумме 601249 руб. 32 коп., задолженность по плановым процентам в размере 326761 руб. 96 коп., задолженность по пени в сумме 82369 руб. 92 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 23513 руб. 38 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 сентября 2017 года в общей сумме 766600 руб. 64 коп., из них: остаток ссудной задолженности (основной долг) в сумме 511975 руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам в размере 180203 руб. 75 коп., задолженность по пени в сумме 44829 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 29592 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19128 руб. 88 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке уплаты кредитов и процентов за пользование кредитами. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гамиров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банком) и Гамировым Р.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750000 руб. сроком на 120 месяцев до 14 февраля 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательство в срок до 14 числа каждого календарного месяца, уплачивать банку сумму долга и проценты за пользование кредитом в размере 11745 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 516336 руб. 06 коп. сроком на 72 месяца до 26 апреля 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство в срок до 24 числа каждого календарного месяца, уплачивать банку сумму долга и проценты за пользование кредитом в размере 11869 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения участников сделок регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, по условиям заключенных кредитных договоров кредитные средства были зачислены на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договорных обязательств банком повлекло возникновение встречных обязательств заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитными договорами сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитных договоров у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленным соглашениями срокам. Также в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 15% годовых. Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 326761 руб. 96 коп.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 180203 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,60% в день от суммы неисполненных обязательств.

По расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитным договорам (по состоянию на 16 сентября 2017 года) составляет 3808521 руб. 85 коп. При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки (на 90%), в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2185775 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1419174 руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в сумме 601249 руб. 32 коп., задолженность по плановым процентам в размере 326761 руб. 96 коп., задолженность по пени в сумме 82369 руб. 92 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 23513 руб. 38 коп.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 766600 руб. 64 коп., из них: остаток ссудной задолженности (основной долг) в сумме 511975 руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам в размере 180203 руб. 75 коп., задолженность по пени в сумме 44829 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 29592 руб. 37 коп.

Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

Расчет и размер задолженности по кредитным договорам проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам заявленная к взысканию общая сумма неустойки соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств по двум кредитным договорам. При этом неустойка добровольно уменьшена кредитной организацией на 90% (127199 руб. 44 коп. от первоначально рассчитанных 1 271994 руб. 32 коп).

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в сумме 127199 руб. 44 коп. соразмерна минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19128 руб. 88 копе. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гамирова Рамила Акъдасовича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2185775 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19128 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.