Решение по делу № 2-453/2016 (2-4108/2015;) ~ М-4402/2015 от 22.12.2015

дело № 2-453/16

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Н.Н. к ИП Сосниной М.Д. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Бобкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сосниной М.Д. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор в устной форме об оказании услуги (выполнении работ) по пошиву шубы из меха норки на следующих условиях: закупка шкурок норки СТК (самцов) должна быть произведена силами истца в фирме по продаже кожи и пушнины «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, рекомендованный ответчиком; срок выполнения работ по пошиву шубы по устной договоренности должен был составить четыре месяца со дня получения Сосниной М.Д. предоплаты; стоимость услуг ответчика по пошиву шубы составила <данные изъяты>., оплата которых подлежала равными частями, по <данные изъяты>., в два этапа: в порядке предоплаты с момента передачи закупленных шкурок норки, а позже в порядке оплаты после принятия Бобковой Н.Н. результата выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику закупленные шкурки норки, стоимость которых составляла <данные изъяты> а также уплатила аванс в размере <данные изъяты> Срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены только в части, на стадии сшитого материала без рукавов и воротника, а также сообщено, что закупленных шкурок недостаточно для выполнения работ, ввиду чего были докуплены шкурки на сумму в <данные изъяты> коп., но и после этого работа выполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Соснина М.Д. пригласила Бобкову Н.Н. для примерки шубы без подкладки, в результате истцом были обнаружены дефекты, которые до конца ДД.ММ.ГГГГ г. так и не были устранены, в связи с чем истец расторгла договор и потребовала возмещения убытков в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было, при этом ответчик согласилась с расторжением договора, о чем выдала расписку с оговоренным обязательством о возврате указанной выше денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. Соснина М.Д. вернула Бобковой Н.Н. <данные изъяты> коп., и впоследствии по <данные изъяты>. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма неустойки (пени) на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) и судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит суд взыскать с Сосниной М.Б. в свою пользу вышеуказанные суммы.

В судебном заседании Бобкова Н.Н. свое исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ив совокупности исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований ст.ст. 13, 19, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), который освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута устная договоренность по вопросу пошива шубы из норки, стоимость работ ИП Сосниной М.Д. составляет <данные изъяты>., при этом обязанность по закупке шкурок самцов норки возложена на Бобкову Н.Н., что и было сделано истцом в два этапа на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. №).

По состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ г. работа, выполненная ответчиком, Бобкову Н.Н. не устроила, в связи с чем она попросила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик с требованиями истца согласилась, обязалась вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдала соответствующую расписку, однако на ДД.ММ.ГГГГ г. возвратила только <данные изъяты> коп.В силу ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в судебное заседание не явилась, никаких доказательств в опровержение доводов истца в подтверждение надлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором, суду не представила, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, просрочка удовлетворения законного требования Бобковой Н.Н. составляет <данные изъяты>., неустойка, подлежащая взысканию с Сосниной М.Д., по мнению истца, составит <данные изъяты> коп. Заявленную истцом сумму суд находит арифметически верной, соразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать. Исключительных мотивов для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты> однако суд полагает возможным взыскать его в размере <данные изъяты>., снизив с учетом разумности, и исходя из того, что штраф является мерой административной ответственности, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ по аналогии закона.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Бобкова Н.Н., согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, однако все же уплатила 3 329 руб. 34 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Бобковой Н.Н. к ИП Сосниной М.Д. удовлетворить.

Взыскать с ИП Сосниной М.Д. в пользу Бобковой Н.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова

Решение суда принято в окончательной форме

09 марта 2016 г.