Решение по делу № 33-9040/2018 от 20.09.2018

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-9040/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

с участием прокурора Минаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2018 года по делу по иску Ефанова Р.С. к Мелеховой И.В., МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефанов Р.С. обратился в суд к Мелеховой И.В., МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на Ефанова Р.С. троллейбусом ЗиУ-682В, бортовой *** под управлением Мелеховой И.В., после чего водитель Мелехова И.В. оставила место ДТП.

В результате наезда истец получил телесные повреждения.

05.04.2018 г. водитель троллейбуса Мелехова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, работодатель Мелеховой И.В., отказался возмещать моральный вред причиненный истцу, со ссылкой на то, что вред должен быть возмещен причинителем вреда.

Мелехова И.В. на письменную претензию истца о возмещении вреда не ответила.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 р.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в пользу Ефанова Р.С. компенсацию морального вреда 25 000 р., расходы на оплату юридических услуг 3 000 р. и госпошлину 300 р. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда причинении вреда здоровью истца противоречит постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключению СМЭ, согласно которым, вреда здоровью истца не причинено. Вина водителя Мелиховой ничем не подтверждена. Суд не учел видеозапись с видеорегистратора троллейбуса.

В письменном отзыве прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула настаивал на удовлетворении жалобы, ответчик Мелехова И.В. выразила согласие с жалобой, истец, прокурор в заключении, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2.
Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на Ефанова Р.С. троллейбусом ЗиУ-682В, борт. *** под управлением Мелеховой И.В.

В результате наезда истец получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ефанова Р.С., 1990 г.р. имела место ссадина /1/ на фоне кровоподтека на задне-внутренней поверхности правой голени, которая не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой краткосрочное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП 07.03.2018 г., о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов и объективного осмотра (характер корочки на ссадине, цвет кровоподтека).

Диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника» - объективными данными не подтвержден (каких-либо телесных повреждений в данной области не обнаружено, нарушения функции не выявлено, боль - субъективный признак), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно административному материалу водитель Мелехова И.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» и в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности.

Таким образом, ответчик МУП «Горэлектротранс» по данному делу являются надлежащим.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины водителя Мелиховой, основанием для гражданско-правовой ответственности ее работодателя в данном случае, является не вина, а факт причинения вреда действием источника повышенной опасности (троллейбуса) третьему лицу, истцу, который в тот момент являлся пешеходом.

Данный факт подтвержден помимо указанного заключения СМЭ, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2018, письменными объяснениями истца и водителя а/м Хонда Фит Снегиревой Ю.А., из которых следует, что а/м под их управлением столкнулись, после чего Ефанов Р.С. подошел к а/м Хонда поинтересоваться ее состоянием здоровья. Медленно приближающийся сзади троллейбус стал объезжать стоящий а/м Хонда и сильно прижал стоящего Ефанова к правой передней двери а/м Хонда, в котором находилась Снегирева. В результате на двери а/м остались вмятины, а на одежде истца - следы грязи и краски от троллейбуса.

Эти объяснения полностью соответствуют фотографиям с места ДТП

Оснований для освобождения от ответственности либо снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании положений ст. 1079 ГК РФ не усматривается, поскольку непреодолимая сила либо умысел потерпевшего, вызвавшие причинение вреда, по делу не установлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что доказательств причинения вреда здоровью не имеется, основаны на неверном толковании закона и заключения СМЭ, в котом вывод о непричинении вреда здоровью совокупностью всех телесных повреждений сделан лишь в отношении неопределения степени тяжести такого вреда, что не свидетельствует об отсутствии вреда здоровью потерпевшего в результате данной аварии как такового, что подтверждается и судебной практикой ВС РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мелеховой И.В. прекращено только в связи с неустановлением тяжести вреда здоровью, однако, факт указанных выше телесных повреждений истца установлен и отражен в данном постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено. Совершая маневр объезда препятствия, водитель Мелихова четко видела стоящих истца и а/м Хонда, что подтверждается ее объяснениями.

Доводы жалобы о том, что суд не учел видеозапись с видеорегистратора троллейбуса не может быть принята во внимание, поскольку такого доказательства материалы дела не содержат, каких-либо ходатайств об исследовании данной записи по делу никем не заявлялось.

Из объяснений ответчика Мелиховой И.В. суду первой инстанции и постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула следует, что видеорегистратор в данном троллейбусе расположен впереди и записывает происходящее только перед троллейбусом, а не сбоку от него.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, тяжесть полученных телесных повреждений.

Каких-либо доводов по поводу размера компенсации морального вреда жалобы не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: