Решение по делу № 10-54/2018 от 27.09.2018

Мировой судья Антонова А.В. Дело № 10-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Якименко А.И.,

защитника – адвоката Шарина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Шарина С.В., осужденного Якименко А.И., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2018 года, которым

Якименко А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Якименко А.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 августа 2018 года.

Заслушав выступления прокурора Ковалева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления защитника Шарина С.В. и осужденного Якименко А.И., поддержавших доводы своих жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Якименко А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Якименко А.И. указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит учесть имеющиеся в отношении него смягчающие обстоятельства, отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Сообщает о том, что автомобилем при совершении вмененного ему деяния управлял непродолжительное время. Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Защитник Шарин С.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что данный приговор постановлен на основании обвинительного акта по делу, без учета и анализа результатов судебного разбирательства, так как показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, в приговоре не приведены. Полагает, что мировым судьей безосновательно сделаны выводы об авторстве подписей Якименко А.И. в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование. Отмечает большое число замечаний к протоколу судебного заседания, удовлетворенных мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивает как несоответствие составленного протокола требованиям статей 245, 259 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом мирового судьи в приговоре о соблюдении сотрудниками полиции порядка направления Якименко А.И. на медицинское освидетельствование, ссылаясь на участие в качестве понятых при составлении названного протокола заинтересованных в исходе дела лиц. Показания свидетелей обвинения считает противоречивыми, приобщенную к материалам уголовного дела видеозапись называет не в полной мере отражающей происходившие события.

Государственный обвинитель Беляева Т.А. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его деяния, полагает, что в нарушение требований ст.ст.297, 308 УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» мировой судья в вводной части приговора неверно указал даты вынесения в отношении Якименко А.И. приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска, а в резолютивной части – не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Якименко А.И. надлежит отбывать назначенное приговором наказание. Просит определить местом отбывания Якименко А.И. наказания исправительную колонию строгого режима, а также указать в приговоре о наличии у Якименко А.И. судимости по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Беляева Т.А. высказалась онеобоснованности их доводов и наличии оснований для изменения приговора мирового судьи лишь по мотивам ее апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, однако при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Частью 1 статьи 389.17 УПК РФ установлено, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. К числу таковых нарушений п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относит отсутствие протокола судебного заседания.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона допущено при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей.

Так, согласно статьям 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при его рассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-74, 79-82) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря судебного заседания участвовала Ланге М.В., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Родичева Ю.Г. (том 2 л.д.74, оборот – 79).

Участие в рассмотрении настоящего уголовного дела секретаря судебного заседания Родичевой Ю.Г. находит свое подтверждение в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника об исключении доказательства (том 2 л.д.57). В период участия в качестве секретаря судебного заседания Родичевой Ю.Г. мировым судьей осуществлен допрос свидетеля, исследованы письменные материалы уголовного дела, вещественное доказательство, допрошен подсудимый.

Однако в нарушение вышеназванных положений уголовно-процессуального закона секретарем судебного заседания Родичевой Ю.Г. протокол судебного заседания не подписан. Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания, исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данный приговор в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае подлежит отмене ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционных жалоб и представления рассмотрению и оценке не подлежат.

Уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе принципа состязательности сторон, исследовать и оценить все имеющие значение по делу обстоятельства, постановив законное и обоснованное решение.

Повторное рассмотрение дела следует начать со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи не содержит мотивировки решения об изменении Якименко А.И. меры пресечения на заключение под стражу, при этом последний был судим на момент рассматриваемых событий, но в целом характеризуется положительно, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок и недопущения препятствования производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Якименко А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2018 года в отношении Якименко А. И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якименко А.И. отменить.

Освободить Якименко А.И. из-под стражи в зале судебного заседания.

Избрать Якименко А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.А. Шибаев