Решение по делу № 2-56/2017 (2-4634/2016;) ~ М-5051/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-56/2017                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Майоровой Л.А.,

с участием истцов Усаниной Г.В., Усанина А.В., представителя ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Потехина А.С.,

«02» марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усаниной Г.В., Усанина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Усанина Г.В., Усанин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Красноармейская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что 01 января 2016 года в результате порыва трубы верхнего розлива, находящейся на чердачном помещении девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском г. Волгограда, произошло затопление квартиры <адрес> указанного дома, нанимателями которой являются истцы, в результате чего имуществу Усаниной Г.В. и Усанина А.В. причинен ущерб на общую сумму 806 695,20 рублей, которые истцы просят взыскать с ООО «Красноармейская жилищная компания» как управляющей компании жилого дома, заявляя так же требования о взыскании неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истцы Усанина Г.В., Усанин А.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что указанные в справке от 05 сентября 2016 года зарегистрированные в квартире Буткевич И.В., Ткаченко Л.Н. и Горбунов Н.Ю. истцам не знакомы, данных лиц истцы в квартире не регистрировали.

Представитель ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Потехин А.С. в судебном заседании заявил возражения относительно исковых требований, полагая стоимость ущерба явно завышенной, так же считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы нанимателями либо собственниками квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Выслушав истцов Усанину Г.В., Усанина А.В., представителя ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Потехина А.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что Усанина Г.В. и Усанин А.В. согласно ордера от 29 апреля 1988 года являются сонанимателями квартиры <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома№ <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01 августа 2009 года является ООО «Красноармейская жилищная компания».

Из акта осмотра помещения, составленного 11 января 2016 года ООО «Домуправление-34» следует, что 01 января 2016 года в результате течи верхнего разлива отопления на чердаке жилого дома произошло затопление квартиры <адрес> г. Волгограда.

Судом установлено, что труба верхнего розлива, находящаяся на чердачном помещении девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> г. Волгограда, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Красноармейская жилищная компания», осуществляя управление общим имуществом жилого дома <адрес> г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде инженерных сетей, что явилось причиной порыва трубы верхнего розлива системы отопления.

По ходатайству представителя ответчика судом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного личного имущества назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> г. Волгограда, а так же стоимость поврежденного имущества составляет 184 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит его достоверным, поскольку оценка технически мотивирована, представлены документы о наличии у оценщика соответствующего образования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцам материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истцов о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры личного имущества в сумме 184 850 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время, суд находит необоснованными требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> г. Волгограда и стоимости поврежденного имущества в сумме 621 845,20 рублей (806 695,20 - 184 850), поскольку заключением судебной экспертизы не подтвержден факт причинения истцам ущерба на заявленную сумму.

При этом оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления Усаниной Г.В., Усанина А.В. без рассмотрения, судом не усматривается.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцами неустойки в сумме 806 695,20 рублей за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Усаниной Г.В. и Усанин А.В. как потребителей со стороны ООО «Красноармейская жилищная компания», с учетом нравственных страданий истца, вызванных невозможностью пользоваться затопленной квартирой, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей завышенными, а к компенсации морального вреда подлежащей взысканию по 5 000 рублей в пользу Усаниной Г.В. и Усанина А.В.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей.

Кроме того судом не установлено обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить им его сумму во внесудебном порядке.

В этой связи с ООО «Красноармейская жилищная компания» в пользу Усаниной Г.В. и Усанин А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 92 425 рублей (184 850/2), так же в пользу Усаниной Г.В. подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000/2), в пользу Усанина А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000 /2).

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 4 897 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усаниной Г.В., Усанина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в пользу Усаниной Г.В., Усанина А.В. в возмещение ущерба от затопления квартиры 184 850 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 92 425 рублей, а всего 277 275 (двести семьдесят семь тысяч, двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в пользу Усаниной Г.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч, пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в пользу Усанина А.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч, пятьсот) рублей.

В части исковых требований Усаниной Г.В., Усанина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 621 845,20 рублей, неустойки в сумме 806 695,20 рублей, компенсации морального вреда 290 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 897 (четыре тысячи, восемьсот девяноста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «02» марта 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«02» марта 2017 года

Судья Лымарев В.И.