Решение по делу № 2-186/2019 ~ М-91/2019 от 31.01.2019

дело 2-186/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                         р.п. Чишмы РБ

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Л.Ф.,

с участием истца Кайар Э.М.,

ответчика Тимирова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайар Э.М. к Тимирову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кайар Э.М. обратилась в суд с иском к Тимирову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба за ремонт автомобиля, мотивируя свои требования тем, что с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала гражданским браком и вела совместное хозяйство с ответчиком Тимировым Р.Х., они проживали совместно с ее сыном Ишмаковым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на тот момент - в доме ответчика по адресу: <адрес>, а также в садовом участке № в СНТ «Локомотив-9» и в квартире, арендуемой ей по адресу: <адрес> <адрес>.

За время проживания совместно с ответчиком приобрели в рассрочку (100000+80000 руб. по частям) у гр. Рапортинова В.Н. садовый участок с домом и баней на общую сумму 180000 рублей, из которых 40000 рублей внесены ответчиком, остальная часть в размере 140000 рублей оплачена ей. Однако дом, который она страховала в Сбербанк Страхование, ответчик оформил на свое имя. Истец остался без дома и сада, но с требующим ремонта автомобилем, стоимость сада и участка оплатила в период с июня по декабрь 2015 года.

Также за это время ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный вред в виде поврежденного ответчиком автомобиля истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на ремонт составил 96000 рублей, которые ответчиком ей не компенсированы.

В случае заявления ответчиком об истечении срока исковой давности, просит суд считать, что она находилась в беспомощном состоянии (под угрозой расправы ответчика с ней или с ее ребенком), пока с сыном Романом не собрала личные вещи, не съехала со съемной квартиры и не перевела ребенка учиться в другую школу, и просит восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

В иске истец просит взыскать с ответчика Тимирова Р.Х. в свою пользу половину стоимости дома и сада в размере 90000 рублей, и в счет компенсации имущественного ущерба за ремонт автомобиля - 96000 рублей.

В судебном заседании истец Кайар Э.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тимиров Р.Х. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, пояснил суду, что согласно распискам истца, истец не имеет к нему претензий по оплате стоимости садового дома, а земельный участок ему был предоставлен бесплатно в собственность.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ Кайар Э.М. проживала совместно и вела общее хозяйство с ответчиком Тимировым Р.Х., они проживали совместно с ее сыном Ишмаковым Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на тот момент – в доме ответчика по адресу: <адрес>, а также в садовом участке № в СНТ «Локомотив-9» и на снятой истцом квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что за время совместного проживания был приобретен садовый участок № с домом, распложенный на территории СНО «Локомотив-9», в рассрочку у гр. Рапортинова В.Н. за 180000 рублей, из которых согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. переданы Кайар Э.М. Рапортинову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства в размере 80000 руб. были получены Рапортиновым В.Н. частями за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из членской книжки садовода №, Тимиров Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят в члены общества садоводов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и ему был выделен садовый участок № в СНО «Локомотив-9».

Постановлением главы сельского поселения Алкинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ Тимирову Р.Х. предоставлен на праве собственности (бесплатно) земельный участок площадью 411 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в садоводческом некоммерческом объединении «Локомотив-9», земельный участок №, кадастровый № вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ о саде, ДД.ММ.ГГГГ гр. Рапортинову В.Н. переданы 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переданы 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переданы 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переданы 32000 руб., и 8000 руб. переданы дровами.

В судебном заседании ответчик Тимиров Р.Х, пояснил, что денежные средства для оплаты стоимости садового дома передавал Кайар Э.М., чтобы она оплачивала стоимость садового дома, поскольку сам находился на работе, и при этом полностью рассчитался с истцом за оплату стоимости садового дома, расположенного на садовом участке № в СНО «Локомотив-9», в доказательство чего представил расписки Кайар Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. в счет долга на общую сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., в котором указано, что Кайар Э.М. претензий к Тимирову Р.Х. не имеет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Указанное правило применяется независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Тимиров Р.Х. представил суду доказательства оплаты с его стороны стоимости садового дома, где указано на отсутствие претензий со стороны Кайар Э.М. к Тимирову Р.Х.

Доводы истца о том, что она находилась в беспомощном состоянии и ее заставили под угрозами написать расписки, суд считает необоснованными, так как истцом не представлены доказательства о нахождении ее в беспомощном состоянии.

Таким образом, в судебном заседании заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за стоимость садового дома, расположенного на земельном участке № в СНО «Локомотив-9» свое подтверждение не нашли.

Также истцом было заявлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный вред в виде поврежденного ответчиком автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере расходов на ремонт 96000 рублей, которые ответчиком ей не компенсированы.

Указанный автомобиль был получен истцом Кайар Э.М. на основании Предложения взыскателю нереализованного имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы, по которому взыскателем являлась Кайар Э.М. Право собственности на указанный автомобиль за Кайар Э.М. не был регистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, что не оспаривается сторонами. Как пояснила в судебном заседании истец Кайар Э.М., автомобиль после ремонта ей был продан.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тимиров Р.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. О том, что ответчик Тимиров Р.Х. совершил административное правонарушение, управляя указанным транспортным средством, сторонами также не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, связанного с причинением материального вреда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине (находилась в беспомощном состоянии, под угрозой расправы ответчика с ней и ее сыном), суд не находит обоснованным, поскольку истцом не представлены суду доказательства нахождении ее в беспомощном состоянии, более того согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кайар Э.М. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Кайар Э.М. к Тимирову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба за ремонт автомобиля следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кайар Э.М. к Тимирову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба за ремонт автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                 Ч.Т. Касимова