Решение по делу № 1-380/2015 от 24.08.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Кумукова А.В., подсудимого Ефремова О.В., защитника - адвоката Синкевича Н.И., представившего удостоверение № 807 и ордер № 15 н 040853, потерпевшего С.рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ефремова О.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов О.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Ефремов О.В., 26 апреля 2015 года в 16 часов 47 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушении п. 2.3.1 (ч.1) ПДД РФ перед выездом не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, управлял технически неисправным, но в работоспособном состоянии автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............., на котором установлены шины с различным рисунком протектора на одну ось, принадлежащим на праве личной собственности М. двигаясь по ул. 22 Партсъезда в г. Минеральные Воды со стороны ул. Карла Маркса в направлении ул. Кисловодская, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в нарушении п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, выехал за пределы проезжей части вправо, где на автобусной остановке, в 0,3м. от угла дома № 32 ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, совершил наезд на пешехода С., создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Ефремовым О.В. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу С., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 475 от 29 апреля 2015 года, причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В судебном заседании подсудимый Ефремов О.В подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, но показал, что с предъявленным обвинением он согласен.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Ефремова О.В свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, и показал о том, что который свою вину, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ не признал, и дал показания о том, что он, .............. имеет водительское удостоверение категории «В,В1», его водительский стаж 8 месяцев. 26 апреля 2015 года в 16 часов 47 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............., двигался по ул. Карла Марка в г. Минеральные Воды со стороны ул. Школьная в направлении ул. 22 Партсъезда. На перекрестке улиц Карла Маркса-22 Партсъезда ему было необходимо повернуть направо на
ул. 22 Партсъезда. Он остановился на границе перекрестка и пропустил автомобили приближающие к перекрестку, по ул. 22 Партсъезда. Начал движение со скоростью 10км/ч при этом выполнял маневр поворот направо на ул. 22 Партсъезда. Выехал на ул. 22 Партсъезда начал двигаться прямолинейно, неожиданно (резко) рулевое колесо самопроизвольно повернулось вправо и автомобиль резко поменял направление и поворачивал направо. Он нажал на педаль тормоза, но автомобиль не тормозил, а продолжал движение. Его автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд на пешехода (мужчину) и на препятствие кирпичную стену автобусной остановки. Пешеход стоял на автобусной остановке, в непосредственной близости от остановки. Наезд произошел передней частью его автомобиля с вертикально расположенным телом пешехода. После наезда его автомобиль откатился назад. Пешеход в результате ДТП получил телесные повреждения. Прибывшие на место ДТП врачи скорой помощи оказали пострадавшему первую медицинскую помощь и повезли пострадавшего в больницу. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил и оставался на месте происшествия. На место ДТП прибыли сотрудники полиции. В его присутствии и в присутствии двух понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Подлинность и правильность составления протокола осмотра места происшествия и схема к нему он подтверждает, в них имеются его подписи.(л.д.82-85)

Виновность подсудимого Ефремова О.В подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С., суду показал, что
26 апреля 2015 года в 16 часов 47 минут, он находился на автобусной остановке «Почта», расположенная напротив дома № 32 ул. 22 Партсъезда в г. Минеральные Воды. Стоял на площадке автобусной остановки, которая обделена от проезжей части ул. 22 Партсъезда, бордюрным камнем. Возле него находилась знакомая девушка, Д. Он смотрел на проезжую часть ул. 22 Партсъезда в направление ЖД вокзала. По проезжей части ул. 22 Партсъезда со стороны ул. Ленина в направлении ул. Гагарина двигались различные транспортные средства. Одним из транспортных средств являлся автомобиль «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............. светло зеленого цвета. Данным автомобилем управлял ранее незнакомый ему мужчина, скорость автомобиля была небольшой. Водитель автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............., решил остановиться возле автобусной остановке, то есть он видел, как водитель поворачивал рулевое колесо вправо и снижал скорость. После чего автомобиль резко ускорился и переехав бордюрный камень совершил наезд на него. По траектории движения автомобиля и потому как скорость движения резко увеличилась, он понял, что водитель автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............., собирался остановиться перед автобусной остановке, но перепутал педаль тормоза с педалью газа. В результате наезда он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу г. Пятигорска. Проезжая часть в месте происшествия была сухой, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов. Светлое время суток, ясно, без осадков. Помех в движении водителю автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............. никто не создавал. Право предъявления гражданского иска ему разъяснено и понятно.

Свидетель Д. показала, что 26 апреля 2015 года в 16 часов 47 минут, она находилась на автобусной остановке «Почта», расположенная напротив дома № 32 ул. 22 Партсъезда в г. Минеральные Воды. Стояла на площадке автобусной остановки, которая отделена от проезжей части ул. 22 Партсъезда, бордюрным камнем. Возле неё находился знакомый парень, С. С. стоял в 1.0м. от неё справа.
Они ждали маршрутное такси. Она смотрела на проезжую часть ул. 22 Партсъезда в направление ЖД вокзала. По проезжей части ул. 22 Партсъезда со стороны ул. Ленина в направлении ул. Гагарина двигались различные транспортные средства. Одним из транспортных средств являлся автомобиль «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............. светло зеленого цвета. Данным автомобилем управлял ранее незнакомый ей мужчина, скорость автомобиля была небольшой. Водитель автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............., решил остановиться возле автобусной остановке, то есть она видела, как водитель поворачивал рулевое колесо вправо и снижал скорость. После чего автомобиль резко ускорился, переехав бордюрный камень совершил наезд на С. По траектории движения автомобиля и потому как скорость движения резко увеличилась, она поняла, что водитель автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............., собирался остановиться перед автобусной остановке, но перепутал педаль тормоза с педалью газа. В результате наезда она телесных повреждений не получила. С. на автомобиле скорой помощи повезли в больницу, где его госпитализировали. Проезжая часть в месте происшествия была сухой, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов. Светлое время суток, ясно, без осадков. Помех в движении водителю автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............. никто не создавал.

Заключением медицинской судебной экспертизы № 475 от 29 апреля 2015 года, устанавливается, что у гражданина С. при госпитализации 26 апреля 2014 года в 18 часов в травматологическое отделение ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностирован: открытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости; указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом, каким могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах; открытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости причинил тяжкий вред здоровью гражданина С.,И., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (л.д.58-59)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 665/10-5 от 23 июня 2014 года, устанавливается, что в ходе проведенного диагностического осмотра и исследования технического состояния легкового автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............. установлено, что на момент осмотра ходовая часть автомобиля находилась в технически неисправном состоянии, тормозная система и рулевое управление – в технически исправном состоянии; неисправность ходовой части автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак .............. в виде установки на одной оси шин с различным рисунком протектора возникла до ДТП, в процессе эксплуатации транспортного средства, на что указывает внешний вид неисправности;(л.д.56-58)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 783/10-5 от 07 июля 2014 года, устанавливается, что в исследуемом событии, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» имел возможность предотвратить данное ДТП путем выполнения требования п.9.9, п.9.10 Правил дородного движения РФ; в данном ДТП, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2107» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 2.3.1, п. 5.5 перечня неисправностей, п. 9.9, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.(л.д.66-73)

Виновность подсудимого Ефремова О.В подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Подвергать сомнениям достоверность показаний данных свидетелей и схемы к протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований.

Оценивая показания допрошенных потерпевшего и свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд также считает, что они не могут быть положены в основу оправдания подсудимого, так как сам факт причастности подсудимого к совершенному преступлению они не опровергают.

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключении проведенных по делу экспертиз.

Подвергать сомнениям обоснованность и достоверность проведенных по делу экспертиз у суда нет оснований.

Нарушения норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу судом не установлены, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ, подвергать сомнениям их обоснованность и достоверность у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что виновность подсудимого Ефремова О.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями Ефремов О.В.. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Ефремову О.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремову О.В.., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремову О.В., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, преступление им совершено впервые, .............. потерпевший просит суд строго подсудимого не наказывать.

..............

С учетом изложенного, личности подсудимого, .............., того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому Ефремову О.В. наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ осужденному Ефремову О.В. необходимо установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Ефремова О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Также необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ефремова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Ефремову О.В. установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Ефремова О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ефремову О.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.