Решение по делу № 2-679/2015 от 01.12.2015

дело №2-679/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Одесское 16 декабря 2015 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Решетняк Е.С. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Решетняк Е.С. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности обратился прокурор Одесского района Омской области, в исковом заявлении указал, что прокуратурой района совместно с ТОНД района 20.11.2015 года проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в деятельности ИП Решетняк Е.С.. В ходе проверки установлено следующее: инструкция о мерах пожарной безопасности ИП Решетняк Е.С. в торговом павильоне по адресу: <адрес> не разработана и не утверждена. Лицо ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в торговом павильоне по адресу: <адрес> ИП Решетняк Е.С. не назначено. В торговом павильоне по адресу: <адрес> отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны. ИП Решетняк Е.С. и работник торгового павильона обучение по программе пожарно-технического минимума не прошли.

Выявленные нарушения создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму.

Просит признать бездействие индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С. выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным.

Обязать ответчика устранить выявленные нарушения закона, а именно: пройти курс обучения по программе пожарно-технического минимума; разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в магазине по адресу: <адрес>, назначить лицо ответственное за соблюдение норм и требований пожарной безопасности в магазине расположенном по адресу: <адрес>. Обеспечить наличие табличек с номером телефонов для вызова пожарной охраны в торговом павильоне по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор Одесского района Омской области Третьяков С.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик индивидуальный предприниматель Решетняк Е.С. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое извещение о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица территориального отделения надзорной деятельности Одесского и Таврического районов УНД ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования прокурора поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Часть 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» закрепляет, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О

пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.34 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима Российской Федерации.

В соответствии с п.31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утвержденных приказом МЧС России №645 от 12.12.2007 года руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно свидетельства <данные изъяты> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Решетняк Е.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Решетняк Е.С. и работник торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> обучение по программе пожарно-технического минимума не прошли.

Согласно п.2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Судом установлено, что инструкция о мерах пожарной безопасности индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С. в торговом павильоне по адресу: <адрес> не разработана и не утверждена.

В соответствии с п.4 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации назначает лицо ответственное за пожарную безопасность которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Судом установлено, что лицо ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в торговом павильоне по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем Решетняк Е.С. не назначено.

В соответствии с п.6 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Судом установлено, что в торговом павильоне по адресу: <адрес> отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С. расположенного по адресу: <адрес> подтверждаются информацией заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности Одесского и Таврического районов УНД ГУ МЧС России по Омской области Новикова А.Ю. от 24 ноября 2015 года направленной прокурору Одесского района Омской области (л.д.5-7).

Суд считает, что имеющиеся нарушения законодательства в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С. расположенного по адресу: <адрес> создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов, возникновения пожара и противоречат принципам противодействия терроризму, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников и лиц, посещающих данный торговый павильон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор Одесского района Омской области Третьяков С.С. предоставил суду доказательства того, что ИП Решетняк Е.С. нарушаются правила пожарной безопасности в торговом павильоне, расположенном по адресу:

<адрес>.

Ответчик индивидуальный предприниматель Решетняк Е.С. не предоставила суду доказательств того, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> настоящее время устранены нарушения пожарной безопасности в полном объёме.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц.

Суд считает, что прокурор Одесского района Омской области законно и обоснованно предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Решетняк Е.С., поскольку имеющиеся нарушения пожарной безопасности в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> угрожают жизни и здоровью работающих и посещающих его граждан.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать бездействие индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С. выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С. устранить выявленные нарушения закона, а именно: пройти курс обучения по программе пожарно-технического минимума; разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, назначить лицо ответственное за соблюдение норм и требований пожарной безопасности в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. Обеспечить наличие табличек с номером телефонов для вызова пожарной охраны в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С..

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Решетняк Е.С. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности удовлетворить в полном объёме.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С. выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С. устранить выявленные нарушения закона, а именно: пройти курс обучения по программе пожарно-технического минимума; разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, назначить лицо ответственное за соблюдение норм и требований пожарной безопасности в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. Обеспечить наличие табличек с номером телефонов для вызова пожарной охраны в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетняк Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский