Решение по делу № 22-9035/2013 от 14.11.2013

Судья Пикулева Н.В. Дело №22-9035-2013

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    12 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой С.И.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.

с участием прокурора Лариной Т.В.,

осужденного Умарова А.М.,

адвоката Суворовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умарова А.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Умарова А.М., дата рождения, уроженца х.**** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И., выступление адвоката Суворовой В.В. и осужденного Умарова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. - об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Умаров А.М. осужден по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2010 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условнодосрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую часть наказания, работает, обучался в ПУ, имеет поощрения, заключил брак, поддерживает отношения с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров А.М. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что характеризуется удовлетворительно, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 3 поощрения. С учетом чего, полагает, что наличие у него в период отбывания наказания взысканий, не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.Суд, полно и всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Умарова А.М., пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что Умаров А.М. отбывает наказание за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что осужденный Умаров А.М. трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории исправительной колонии относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, его поведение в период отбывания наказания не было исключительно положительным и примерным.

Так из справки характеристики на осужденного следует, что за весь период отбывания наказания он три раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Взыскания сняты и погашены. Первое поощрение осужденным было получено спустя продолжительное время после начала отбывания наказания.

Надлежащим образом исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение Умарова А.М. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

Убедительных данных, подтверждающих, что Умаров А.М. перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в суд первой инстанции не было представлено. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Положительные моменты в поведении Умарова А.М., на которые он обращает внимание в жалобе, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако примерное поведение, добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы, и не являются достаточными в совокупности с другими данными об его личности для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов при рассмотрении ходатайства не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2013 года, которым осужденному Умарову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд в кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -