Решение по делу № 2-2992/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2992/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края              26 октября 2015 года    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Самариной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Мутрук Н.С. к Администрации города Кунгура Пермского края о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мутрук Н.С. обратился в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кунгурским молкомбинатом истцу было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ордер на жилое помещение не выдавался. В указанную квартиру истец вселился в ДД.ММ.ГГГГ году, где проживает по настоящее время, место жительства не менял, имеет постоянную регистрацию в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестно и своевременно оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт дома и квартиры, других жилых помещений не имеет. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Истец обращался к ответчику для заключения договора социального найма, в чем ему было отказано.

Истец Мутрук Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Самариной Т.В. /л.д. 4,34/

В судебном заседании представитель истца Самарина Т.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Кунгура в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, возражений против удовлетворения требований не имеет /л.д. 46,48-49/.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО3, исследовав документы дела, суд находит требования Мутрук Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая момент вселения истца в спорную квартиру, суд считает, что при рассмотрении данного дела должны быть применены нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено:

Из показаний представителя истца Самариной Т.В., свидетеля ФИО3 следует, что Мутрук Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Кунгурским молкомбинатом. В ДД.ММ.ГГГГ года Кунгурским молкомбинатом Мутрук Н.С. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец Мутрук Н.С. вселился в спорное жилое помещение с момента предоставления, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/.

Ордер на жилое помещение не выдавался, что подтверждается справкой администрации города Кунгура Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данные о выдаче ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в администрации города Кунгура отсутствуют /л.д. 9/.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Кунгур» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы города Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Согласно информации Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о правопритязании на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют /л.д. 25/.

Из материалов дела следует, что Мутрук Н.С. проживает в спорной квартире постоянно, из спорного жилого помещения не выезжал, с момента вселения в квартиру каких-либо требований о признании незаконным проживания истца в квартире и требований об освобождении жилого помещения к Мутрук Н.С. не предъявлял.

Из акта обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживает один человек – Мутрук Н.С. /л.д. 52/.

Согласно технического паспорта <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., ей присвоен инвентарный № /л.д. 6-7/.

Согласно выписки из лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, предоставленной МУП «Кунгурстройзаказчик», задолженности по оплате за наем и содержание жилья, числящейся за нанимателем Мутрук Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется /л.д. 44/.

Согласно выписки данных на квартиру по адресу: <адрес>, предоставленной ООО «Управляющая компания «Дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется /л.д. 53/.

Согласно информации Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о правах Мутрук Н.С. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют /л.д. 41/.

Согласно информации, поступившей из Кунгурского филиала Центра технической инвентаризации Пермского края, сведений о регистрации права собственности на имя Мутрук Н.С. нет /л.д. 42/.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает в <адрес> края, истец Мутрук Н.С. её сосед, он проживает в <адрес> края. Истцу Мутрук Н.С. квартира предоставлена по месту работы на Кунгурском молкомбинате, ранее этот дом находился на балансе Кунгурского молкомбината, всем нуждающимся в жилье работникам предоставлялось в нем жилье. Истец проживает в квартире более ДД.ММ.ГГГГ, никогда из квартиры не выезжал, проживает постоянно, другого жилья у него нет.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет местного Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Надлежащее оформление документов по предоставлению жилого помещения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилищного фонда, а не заселяющегося лица, в связи с этим отсутствие ордера, как единственного основания вселения, не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что вселение истца в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, состоялось по решению профкома Кунгурского молкомбината, поскольку в ведении Кунгурского молкомбината находился жилищный фонд в том числе спорная квартира, но без надлежащего оформления. Мутрук Н.С. проживает в спорной квартире с момента предоставления. Требования о выселении истца из указанного жилого помещения не предъявлялись. Ответчиком доводов, подтверждающих неправомерность вселения истца в спорное жилое помещение, не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что Мутрук Н.С. в установленном законом порядке вселился в спорную квартиру и приобрел право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с момента предоставления, бережно относится к квартире, принимает участие в расходах по содержанию жилого помещения, осуществляет его ремонт и содержание. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Исходя из обстоятельств дела, норм Жилищного законодательства РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, а также в период действия Жилищного кодекса РФ, суд считает, что за истцом должно быть признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку спорное жилое помещение предоставлено в установленном законом порядке органом, имевшим право предоставления жилого помещения.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Суд считает, что в случае неудовлетворения требований, заявленных истцом, будет нарушено конституционное право на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ.

Признание права пользования жилым помещением является основанием для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мутрук Н.С. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца.

Судья                       Н.А. Колегова