Решение по делу № 33-252/2015 от 19.01.2015

Судья Махнева Л.В. Дело № 33-252/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Филичевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Баженова Д.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2014 года, которым

Баженову Д.В. отказано в иске к ОАО «Шахта «Интауголь» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности довести до сведения работников информацию об отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Баженова Д.В. Однорога Г.И., представителя ОАО «Шахта «Интауголь» Попова К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баженов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Интауголь» об отмене дисциплинарного взыскания с доведением данной информации до сведения работников ОАО «Шахта «Интауголь», взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме, указывая на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Установлено, что Баженов Д.В. работает в ОАО «Шахта «Интауголь» ... в технической единице шахта «Интинская». Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства: <Дата обезличена> в ... работники участка по проведению горных выработок <Номер обезличен>, в том числе Баженов Д.В., были остановлены в здании наклонного конвейерного ствола. Указанные работники по окончанию производства работ во ... смену <Дата обезличена> передвигались от рабочих мест в рельсовом уклоне <Номер обезличен> пласта ... для дальнейшего выхода на поверхность из шахты по горным выработкам: блоковый конвейерный квершлаг <Номер обезличен>, магистральный конвейерный штрек <Номер обезличен> (далее ...), наклонный конвейерный ствол (далее ...), не входящие в установленный маршрут для передвижения, что является нарушением пп. 1.2.13, 10.10 Инструкции <Номер обезличен> по охране труда для машинистов горных выемочных машин, пп. 1.2.13, 11.2 Инструкции <Номер обезличен> по охране труда для .... Установленным маршрутом для передвижения работников участка по проведению горных выработок <Номер обезличен> является: от рабочих мест в рельсовом уклоне <Номер обезличен> пласта ... – пешком до магистрального конвейерного штрека пласта ... далее по вентиляционной сбойке пласта ..., западному вентиляционному квершлагу блока ... пластов ... по западному групповому откаточному штреку пласта ... (...) до откаточного квершлага блока <Номер обезличен>, далее в людских вагонетках по ... до посадочной площадки к клетьевому стволу. Несмотря на предложение представителя работодателя письменное объяснение до привлечения к дисциплинарной ответственности истцом представлено не было. Баженова Д.В. является ... Независимого профсоюза горняков России.

Находя действия работодателя незаконными, Баженов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции оценил установленные фактические обстоятельства, доказательства по делу и нашел установленным факт наличия в действиях истца события и состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для наложения взыскания.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы апеллянта по существу спора аналогичны приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Мотивы необоснованности позиции истца подробно приведены в обжалуемом решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все обстоятельства по делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что передвижение по горным выработкам ... прямо запрещено указанием директора шахта «Интинская» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Истец неоднократно под роспись знакомился с правилами передвижения по выработкам, в том числе с маршрутами, по которым передвижение запрещено.

Рабочим местом истца <Дата обезличена> являлся рельсовый уклон <Номер обезличен> пласта .... Разделом ... паспорта проведения и крепления рельсового уклона <Номер обезличен> пласта ... установлены маршруты передвижения рабочего персонала от поверхности к указанному рельсовому уклону и обратно. Истец с указанным паспортом ознакомлен по роспись.

Оба маршрута передвижения по горным выработкам как установленный для работников участка по проведению горных выработок <Номер обезличен>, в том числе и для истца, так и тот, по которому фактически осуществлял выход на поверхность Баженов Д.В., тщательно изучены судом на возможность использования. Оснований полагать, что истец действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку установленный маршрут передвижения являлся опасным и создавал непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, у суда не имелось. Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Напротив, совокупность имеющихся доказательств (объяснения сторон, письменные материалы, показания свидетелей) свидетельствует о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно.

Сроки наложения данного дисциплинарного взыскания, а также процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика соблюдены.

При этом суд правильно исходил из того, что п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в соответствии с которым работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы не могли быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, был признан не соответствующим Конституции РФ, как предоставляющий определенной категории работников необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создающий возможность злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что положения, изложенные в п.6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. и п. 14.6 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь», в данном случае применены быть не могут.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-