Решение по делу № 2-1145/2018 ~ М-1082/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 4 декабря 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием истца Антонова А.В. и его представителя Рыбина Ю.И.,

представителя ответчика Слизкова Д.Н.,

представителя третьего лица Етоева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Анатолия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «КЭС –Мультиэнергетика» о возложении обязанности списать задолженность и произвести подключение электрической энергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «КЭС –Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС –Мультиэнергетика») о возложении обязанности сторнировать выставленные счета за электрическую энергию в период с 1 мая 2018 года по 30 июня 2018 года путем списания задолженности в размере 1215, 64 руб, обязать произвести подключение электроэнергии на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и убытки в размере 14610 руб.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2016 года между ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» (Поставщик) и Антоновым А.В. (Потребитель) заключен договор электроснабжения №, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности Потребителю с привлечением третьих лиц, а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию. 19 октября 2017 года на основании Акта № представителями ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго» произведено полное отключение электрической энергии у Потребителя. 10 июля 2018 года представителями ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго» на основании заявления истца от 23 апреля 2018 года составлен Акт от 10 июля 2018 года проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета и произведено подключение электрической энергии Потребителя. В период с 25 июля 2018 года по 31 июля 2018 года без уведомления Потребителя произведено отключение электрической энергии, при этом представитель Поставщика разъяснил, что отключение вызвано неоплатой счетов от 1 мая по 31 мая 2018 года и от 1 июня по 30 июня 2018 года. Истец считает, что выставленные счета за май и июнь 2018 года не подлежат оплате, в связи с отсутствием электроэнергии, поставляемой Поставщиком в указанный период, о чем свидетельствуют акты о введении отключения и подключения. Указано, что в силу пп. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг истец не был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии. При этом, в результате отключения электроэнергии истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в том, что были испорчены мясные и рыбные продукты в общим весом 59,5 кг. на сумму 14610 руб., в связи с чем данная сумма является убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Также, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать моральный вред.

В судебном заседании истец Антонов А.В. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в собственности имеет земельный участок, где находится подсобное хозяйство и пасека. 19 октября 2017 года на данном участке была отключена электроэнергия, которая по его заявлению о необходимости проведения сезонных работ была подключена 10 июля 2017 года. При этом им списывались показания счетчика 25 июля 2018 года и были переданы в МРСК Урала, в дальнейшем, когда он прибыл на пасеку через 3 – 4 дня обнаружил отключение электричества, в результате чего ему были причинены убытки в размере 14610 руб, а также моральный вред. Уведомления о прекращении подачи электроэнергии не получал, направлялось смс- оповещение, с которым он не согласен, так как в указанный период май-июнь электроэнергия не поставлялась.

Представитель истца Рыбин Ю.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что 10 июля 2018 года на основании акта было зафиксировано подключение электроэнергии, претензий к прибору учета не было. С даты подключения и до введения полного ограничения, отключение было произведено без надлежащего уведомления потребителя. Считает, что заключенный договор энергоснабжения № не соответствует требованиям действующего законодательства, и этим самым нарушаются права потребителя. Истец не является индивидуальным предпринимателем и не ведет никакую хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли, а договор с ним заключен как с юридическим лицом, то есть происходит навязывание услуг, которые выгодны для поставщика и транспортирующей организации, и эти услуги нарушают права потребителя. Кроме того, в приложениях к Договору установленные границы не соответствуют действующему законодательству. Невозможно определить, была ли задолженность, поскольку с даты обращения и до даты подключения и последующего ограничения документы, подтверждающие обоснованность введения полного ограничения, потребителю как физическому лицу не были представлены. Денежные суммы предъявлены необоснованно, так как в названный период электроэнергия не была поставлена. Ответчик должен возместить истцу причиненные убытки, связанные с порчей продуктов питания.

Представитель ответчика ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» и представитель Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» Слизков Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 27 сентября 2017г. по заявлению Антонова было произведено отключение электроэнергии на границе балансовой ответственности. Далее, 19 октября 2017 года был составлен в отношении Антонова А.В. акт о безучетном потреблении электроэнергии. Просит учесть, что объект, принадлежащий Антонову А.В., был отключён не по акту, а по заявлению потребителя, в апреле 2018г. Антонов вновь обратился с заявлением о том, что он возобновляет сезонные работы и просит с 1 мая 2018г. произвести подключение, в связи с чем было направлено уведомление в МРСК Урала и произведено подключение на границе балансовой ответственности, дальнейшее подключение должен был делать сам потребитель, так как автоматы находятся на территории потребителя в электрическом щитке. Отключение производилось по схеме, граница балансовой ответственности, опора 77. В дальнейшем Антонову А.В. был выставлен счет по оплате электроэнергии за май и июнь, но не по прибору учета, а по потерям холостого хода трансформатора. Он лично пытался вручить счета по оплате Антонову А.В. при личном приеме, но счета потребитель получать отказался. При заключении договора потребитель предоставил свидетельство о праве собственности на земельный участок, категория земель-земли сельхозназначения и указал, что на этой земле у него находится пасека. Потребитель ссылается на Постановление №354, но оно регулирует отношения в коммунально-бытовой среде, в данном случае на правоотношения между ними распространяются Постановления № 442. В соответствии с указанным постановлением ими были приняты меры по надлежащему извещению потребителя о том, что будет произведено полное ограничение электроэнергии, Антонову А.В. было направлено смс-сообщение на номер, указанный в анкете при заключении договора. Основанием для отключения явился тот факт, что потребитель обязан оплачивать потери электроэнергии до прибора учета с учетом требований о разграничении балансово-эксплуатационной ответственности, а также наличия задолженности за два текущих периода.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Етоев В.А. с иском не согласился, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, который был подписан сторонами и исполнялся. На момент заключения договора истец возражений или преддоговорных споров не предъявлял, возражения со стороны истца возникли только в тот момент, когда возникла необходимость оплачивать счета за потери. Потери предусмотрены договором, размер их также определен, имеются подписи в договоре, договор не оспорен и до настоящего момента исполняется. О предстоящем отключении Антонов А.В. был извещен, при этом в сетевую организацию была направлена заявка на отключение, сетевая организация заявку выполнила. Полагает, что суду не представлено доказательств причинения ответчиком убытков Антонову А.В., так как не установлен сам факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи и размер убытков.

Свидетели А., Ж. суду пояснили, что Антонов А.В. содержит пасеку, там же находится дом, при этом электроэнергия отсутствует. Также Ж. пояснил, что видел у Антонова А.В. в холодильнике испорченные продукты питания (мясо, рыбу), которые испортились из-за отсутствия электричества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

В п. 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 70000 кв.м. по адресу: <адрес>, № м. на <адрес> ( л.д.11)

1 января 2016 года между КЭС – Мультиэнергетика» и Антоновым А.В. заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является поставка электрической энергии по линиям электропередачи Сетевой организации, указанными в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № от 5 августа 2015 года Объект электроснабжения (точка поставки) определен в Приложении 1Б « Схема учета» к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Объектом электроснабжения по договору является пасека, расположенная по адресу: <адрес>, № м. на <адрес> ( л.д.29-32)

Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от 5 августа 2015 года и Приложению 1Б «Схема учета» источником питания является комплексная трансформаторная подстанция <данные изъяты>, граница балансовой принадлежности находится в технологически соединённых элементах электрической сети на клеммных зажимах ответвления на опоре <данные изъяты> расчетный прибор учета установлен на опоре, уровень напряжения для определения тарифа СН2 ( л.д.33-36).

19 октября 2017 года представителями ОАО МРСК Урала в отношении Антонова А.В. был составлен Акт № о безучетном потреблении электроэнергии, Антонов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д.12,48-50).

23 апреля 2018 года Антонов А.В. обратился с заявлениями с просьбой снять пломбу с разъеденителя электролиний по адресу: <адрес>, № м. на <адрес> в связи с началом сезонных работ и с 1 мая 2018 года начислять оплату за электричество (л.д.14, 44).

10 июля 2018 года составлен Акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей – юридических лиц (л.д.13,51).

Согласно представленных Актов электропотребления № за период с 1 мая по 30 июня 2018 года количество поставленной поставщиком Потребителю электрической энергии и мощности за май - июнь по Договору энергоснабжения № от 1 января 2016 года составило 102 кВтч/кВт ежемесячно на общую сумму 1215, 64 руб. (л.д.15-16, 37-42).

Расчеты за май, июнь 2018 года произведены по объему постоянных потерь в размере 102 кВтч ежемесячно, в соответствии с расчетной схемой, установленной договором, в связи с чем оснований признавать незаконным начисление ответчиком указанной задолженности у суда оснований не имеется (л.д.70).

Доказательств обратного суду не представлено.

5 июля 2018 года Антонову А.В. направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность за электроэнергию в размере 1214, 72 руб. и введении ограничения режима потребления электроэнергии. Указанное уведомление Антонов А.В. получать отказался (л.д.53).

9 июля 2018 года Антонову А.В. направлено смс- сообщение о необходимости во избежание отключения, погасить имеющуюся задолженность ( л.д.54-55).

26 июля 2018 года произведено ограничение (прекращение) подачи электрической энергии потребителю Антонову А.В. ( л.д.57).

Доводы истца и его представителя о незаконности произведенного ограничения подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим уведомлением Антонова А.В. суд признает несостоятельными.

В ходе судебного заседания установлено, что Антонову А.В. направлено смс- сообщение о необходимости во избежание отключения, погасить имеющуюся задолженность, при этом текстовое сообщение направлено на номер мобильного телефона, указанного в анкете к Договору №. Указанные обстоятельства Антонов А.В. в судебном заседании подтвердил, не отрицал, что получал текстовое сообщение.

Кроме того, основания введения ограничения режима потребления электрической энергии также предусмотрены п. 8 Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по полному ограничению электроснабжения являются законными, поскольку произведены с соблюдением действующего законодательства, ответчиком соблюдена обязанность по согласованию своих действий с потребителем по введению ограничения, предусмотренную пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В отсутствия признания действий ответчика по приостановлению предоставления услуги электроснабжения незаконными, у суда также отсутствуют основания для возложения на ответчика ЗАО «КЭС Мультиэнергетика» обязанности возобновить подачу электроснабжения.

Ссылка представителя истца на то, что договор энергоснабжения № заключен с потребителем Антоновым А.В. на изначально невыгодных условиях, Акты, приобщенные к Договору, составлены с нарушением действующих требований законодательства, необоснована, так как Договор является действующим, подписан сторонами, в том числе Антоновым А.В., который не оспаривал условия заключенного договора.

Разрешая требования о взыскании убытков суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из приведенных выше норм закона, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения являются: факт ненадлежащего исполнения принятых по договору энергоснабжения обязательств, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом, факт причинения убытков и их размер.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства причинения реального ущерба в заявленном размере в результате отключения его пасеки от электроэнергии, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств.

Показания свидетелей в части причинения ответчиком истцу убытков, связанных с порчей продуктов питания, справка о рыночной стоимости мясо, рыбы (л.д.5) не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим требования в данной части.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Антонова А.В. - потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова Анатолия Викторовича об обязании Закрытое акционерное общество «КЭС –Мультиэнергетика» сторнировать выставленные счета за электрическую энергию за период с 1 мая по 30 июня 2018 года путем списания задолженности в размере 1215 руб. 64 коп,

обязании Закрытое акционерное общество «КЭС –Мультиэнергетика» произвести подключение электрической энергии на границе балансовой и эксплуатационной ответственности,

взыскании с Закрытого акционерного общества «КЭС –Мультиэнергетика» в пользу Антонова Анатолия Викторовича убытков в размере 14610 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья Н.Н. Павлова