Решение по делу № 3а-38/2018 ~ М-64/2018 от 12.10.2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 декабря 2018 г.

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавриненко Александры Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Лавриненко А.С. обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением к Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Смоленска (далее – ФКУ Администрации г.Смоленска) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, сославшись на то, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 сентября 2013 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в доме № 29 по ул. Госпитальная в г. Смоленске в срок до 01 июня 2014 г. в рамках капитального ремонта произвести: ремонт фасада дома, ремонт межпанельных стыков, полную замену мусорных контейнеров и металлического ограждения, удлинить трубопровод системы горячего водоснабжения для обеспечения циркуляции горячей воды.

В связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации г. Смоленска с вышеназванным предметом исполнения, однако, несмотря на принимаемые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, общий срок исполнения судебного акта, начиная с 01 июня 2014 г. до предъявления административного иска в суд, составил 4 года 2 месяца, что является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением суда от 12 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Администрация г.Смоленска, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (далее – УЖКХ Администрации г. Смоленска) и УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании административный истец Лавриненко А.С. и её представитель Старовойтов О.Л. административное исковое заявление поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации г.Смоленска Пчёлкина Н.О. административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что неисполнение судебного акта обусловлено уважительными причинами, связанными с процедурой подготовки и проведения капитального ремонта, требующего большого объема работ, а также особенностями бюджетного финансирования (выделения недостаточных денежных средств для проведения капитального ремонта). Кроме того, административный истец не является взыскателем по гражданскому делу и не являлся самостоятельным его участником, а выступал представителем СРОО «Защита прав потребителей «Защита». Помимо указанного, на момент вынесения решения суда мера ответственности за неисполнение судебного акта в разумный срок не была предусмотрена законодательством, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также указала на завышенный размер компенсации.

Административный ответчик ФКУ Администрации г. Смоленска, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку рассмотрение вопросов в сфере коммунального хозяйства не входит в его компетенцию. Администрация г. Смоленска и УЖКХ Администрации г.Смоленска осуществляют бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя средств бюджета в соответствии со статьями 158, 162 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) в силу чего обладают правом самостоятельно составлять и исполнять бюджетную смету, исполнять бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в целях осуществления расходов, в том числе, и по исполнению судебных актов. Кроме того, в соответствии с Пленумом ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 привлечение финансового органа муниципального образования к участию в деле по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, возможно в случае утраты у органа, являющегося главным распорядителем средств бюджета на момент возникновения спорных правоотношений, соответствующего статуса (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией). Администрация г. Смоленска и УЖКХ Администрации г. Смоленска соответствующего статуса не утратили.

Заинтересованное лицо УЖКХ Администрации г. Смоленска, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в письменных возражениях на административный иск просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав на то, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно, поскольку заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, которое еще не окончено. Кроме того, капитальный ремонт дома № 29 по ул. Госпитальная г. Смоленска не произведен в определенный судом срок, в связи с большим объемом исполнительных производств, обязывающих Администрацию г. Смоленска произвести работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов и ежегодным ограниченным финансированием, выделяемым из бюджета г. Смоленска на капитальный ремонт жилищного фонда во исполнение решений судов. Также полагает, что судебное решение исполняется в разумный срок, поскольку для проведения капитального ремонта дома необходимо проведение конкурса по отбору подрядной организации и заключения муниципального контракта.

Заинтересованное лицо УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика -Администрации г. Смоленска, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обладают лица, являющиеся сторонами судебного процесса, взыскатели и должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Лавриненко А.С. воспользовалась своим правом и подала административное исковое заявление в суд в период исполнения судебного акта.

Из представленных доказательств и материалов гражданского дела № 2-631/2013 судом установлено, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 сентября 2013 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в доме № 29 по ул. Госпитальная в г. Смоленске в срок 01 июня 2014 г. в рамках капитального ремонта произвести: ремонт фасада дома, ремонт межпанельных стыков, полную замену мусорных контейнеров и металлического ограждения, удлинить трубопровод системы горячего водоснабжения для обеспечения циркуляции горячей воды.

07 октября 2013 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист № 047387086 в отношении должника Администрации г. Смоленска с предметом исполнения: обязать Администрацию г. Смоленска в доме № 29 по ул. Госпитальная в г. Смоленске в срок 01.06.2014 г. выполнить указанный выше капитальный ремонт.

12 ноября 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании данного исполнительного листа в отношении Администрации г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № 13049/13/48/67.

Согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 28 марта 2018 г. и от 12 декабря 2018 г., в связи с неисполнением Администрацией г. Смоленска требований исполнительного документа 24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения решения суда до 31.07.2014 г.

Учитывая, что Администрация г. Смоленска не исполняла требования исполнительного документа ей неоднократно устанавливались новые сроки исполнения решения суда: 28.05.2015 г., 02.10.2015 г., 17.11.2015 г., 25.08.2016 г., 06.04.2017 г., 29.06.2017 г., 31.08.2017 г., 07.03.2018 г., 09.07.2018 г., 21.11.2018 и Администрация г. Смоленска постановлениями от 16.12.2015 г., 24.02.2016 г., 16.05.2017 г., 23.10.2017 г., 26.04.2018 г., 06.09.2018 г. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В ответ на требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации по вопросу исполнения решения суда Администрацией г. Смоленска представлялись сведения о том, что неисполнение решения суда обусловлено отсутствием достаточного финансирования на указанные цели, а также на принимаемые должником меры, направленные на исполнение судебного решения, в частности, Администрация обозначила для целей формирования бюджета текущую потребность в ассигнованиях на проведение капитального ремонта, лимит которых, в свою очередь, представительным органом муниципального образования был определен в размере значительно ниже заявленного.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником Администрацией г.Смоленска не исполнены.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, общая продолжительность исполнения решения суда от 04 сентября 2013 г. со дня поступления в службу судебных приставов исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства (12.11.2013) до дня принятия судебного акта по настоящему делу составила 5 лет 1 месяц 01 день.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Устанавливая обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 258 КАС РФ, суд учитывает, что принудительное исполнение требований судебного акта по гражданскому делу представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку решением суда на должника были возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, что требовало как материальных так и временных затрат, принятия решения о выделении дополнительного финансирования для производства капитального ремонта, проведения конкурсов (торгов) и заключения муниципальных контрактов, что влияет на срок исполнения решения суда.

Вместе с тем, суду не представлено сведений и доказательств тому, что на протяжении всего периода исполнения решения суда Администрацией г.Смоленска совершались какие-либо действия направленные на исполнение судебного акта (финансирование не осуществлялось, конкурсы по отбору подрядных организаций для выполнения капитального ремонта не объявлялись и проводились и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие мер, предпринимаемых Администрацией г. Смоленска для исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия Администрации г. Смоленска не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Лавриненко А.С. на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая заявленные требования, меры, принятые Администрацией по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 30 000 рублей является обоснованной.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные Лавриненко А.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Кроме того, Лавриненко А.С. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 августа 2018 г., распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 13 августа 2018 г.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая объем заявленных Лавриненко А.С. требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, фактический объем оказанных юридических услуг и расходы на их оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные административным истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей являются разумными.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами муниципальных образований являются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и согласно Положению о финансовом органе Администрации г. Смоленска, утвержденному решением сессии Смоленского городского Совета от 25.03.2016 № 108 Финансово-казначейское управление Администрации г. Смоленска является финансовым органом г. Смоленска в полномочия которого входит составление и организация исполнения бюджета г. Смоленска на соответствующий финансовый год и плановый период.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Администрацию г. Смоленска и финансирование должно осуществляться за счет средств бюджета данного муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что с муниципального образования город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска за счет средств бюджета муниципального образования город Смоленск в пользу Лавриненко А.С. подлежат взысканию: компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Лавриненко А.С., указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы административных ответчиков об отсутствии достаточного финансирования, его особенностей, определенного порядка организации и проведения капитального ремонта, учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, не свидетельствуют о достаточности и эффективности мер, принимаемых в целях исполнения судебного акта, об отсутствии нарушения права Лавриненко А.С. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам Администрации г. Смоленска Лавриненко А.С. по гражданскому делу 2-631/2013 выступала гражданским истцом и являлась стороной судебного процесса, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, обладает правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также подлежит отклонению суждение Администрации г. Смоленска о том, что на момент вынесения решения суда мера ответственности за неисполнение судебного акта в разумный срок не была предусмотрена законодательством, поскольку Федеральный закон N 68-ФЗ на основании которого присуждается компенсация принят 30 апреля 2010 г., то есть до вынесения судебного акта, подлежащего исполнению в разумный срок, а ссылка на Кодекс административного судопроизводства РФ, вступивший в силу с 15 сентября 2015 г., правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку содержит только нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения данной категории дел.

Является необоснованным и довод УЖКХ Администрации г. Смоленска о преждевременном обращении Лавриненко А.С. в суд с соответствующим административным иском, со ссылкой на часть 4 статьи 250 КАС РФ, что такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд как не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, так и в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 40817810659194085960 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 7707083893, ░░░ ░░░░░ 046614632, ░░░ 673002001.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░