Решение по делу № 2-14/2017 (2-362/2016;) ~ М-430/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-14/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                         станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беляковой С.А.

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Ефремовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»/Банк) и Ефремова А.В. (далее – Заемщик/Должник) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно выписке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «ХКФ Банк» и ЗАО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ЗАО «СААБ».

ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о регистрации: № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (далее ООО «СААБ»). При этом ООО «СААБ» является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнение своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

От представителя истца Маркеловой Е.Е., действующей на основании доверенности, до начала рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление об отказе истца от исковых требований о взыскании долга по кредитному договору и прекращении производства по делу, так как истцом утерян интерес к иску.

Ответчик Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

        Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

    Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление представителя истца об отказе от заявленного иска о взыскании долга по кредитному договору и прекращении производства по делу, суд считает возможным принять отказ ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» от исковых требований к Ефремовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору.

       В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» от исковых требований к Еремовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление представителя истца Е.Е. Маркеловой об отказе от иска и прекращении производства по делу представлено в суд в письменном виде.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно письменного заявления представителю истца понятны.

В соответствии со ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Одновременно с заявлением об отказе от иска представитель истца просила вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>

Согласно статье 93 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление представителя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» Е.Е. Маркеловой о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 93, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от представителя истца Е.Е. Маркеловой отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ефремовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу 2-14/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ефремовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»" из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную по платежным поручениям N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        С.А. Белякова