Решение по делу № 2-559/2018 ~ М-527/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г.                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.03.2018 г. оформил в магазине ответчика заказ на приобретение двигателя TOYOTAVISTAZZV50 1ZZ-FE, стоимостью 53000 руб., что подтверждается оплатой по реализации товаров № 605 от 03.03.2018 г. после установки приобретенного у ответчика двигателя был выявлен ряд недостатков, не позволивших использовать товар по его назначению. 12.03.2018 г. он вернул продавцу неисправный товар. Продавец обещал вернуть деньги за товар в течение месяца, однако вернул только 16000 руб., а от возврата 37000 руб. уклоняется без законных оснований. Он обратился к ответчику 14.07.2018 г. с претензий о возврате 37000 руб., но до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за возвратом денежных средств, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости двигателя-37000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств -2200 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами -245,90 руб., денежную компенсацию морального вреда-5000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец Кузнецов Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвел возврата ему денежных средств за возвращенный товар.

Представитель ответчика ООО «Автоснаб» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.19992 г. « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

03.03.2018 г. истец оформил в магазине ответчика заказ на приобретение двигателя TOYOTAVISTAZZV50 1ZZ-FE и произвёл оплату товара, стоимостью 53000 руб., что подтверждается оплатой по реализации товаров № 605 от 03.03.2018 г.

             На основании ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

             В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что истец 12.03.2018 г. вернул ответчику приобретенный 03.03.2018 г. двигатель, ввиду наличия недостатков товара, выявленных истцом в процессе эксплуатации. Товар принят продавцом, что подтверждается подписью продавца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что после возврата продавцу товара, продавец до настоящего времени не исполнил в полном объеме своего обязательства по возврату покупателю стоимости товара. Так, из 53000 руб., выплаченных истцом при приобретении товара, ответчик вернул только 16000 руб. и до настоящего времени удерживает принадлежащие истцу 37000 руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании не установлено оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств по договору от 03.03.2018 г., суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. При таких обстоятельствах, данный договор подлежит расторжению (ст.450 ГК РФ), а не возвращенная ответчиком до настоящего времени денежная сумма 37000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик 14.08.2018 г. получил претензию истца о возврате 37000 руб., однако не исполнил в добровольном порядке требований потребителя ни в 10-дневный срок, ни до настоящего времени.

             Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

             За период с 24.08.2018 г. по 30.08.2018 г. - день подачи истцом в суд данного искового заявления, просрочка составила 7 дней, то есть 2590 руб. ( 1% от 37000 руб. = 370 руб.; 370 руб. х 7 дней = 2590 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             За пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 245,90 руб. - за 33 дня, с 28.07.2018 г. по 29.08.2018 г.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком обязательства, в необходимости защищать нарушенное право.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в соответствии с нарушением её права потребителя и степени вины ответчика, определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 37000 + 245,90 +2590+ 5000 = 44835,90 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, отказывая в возврате денежных средств. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22417,95 руб., что составляет 50 % от суммы 44835,90 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 1395,07 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 1695,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Исковые требования Кузнецова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб», о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», место нахождения - 681027, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края, ул. Кирова,72, ОГРН 1132703000132, в пользу Кузнецова Е. С., зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, в счет возмещения стоимости товара по договору купли-продажи от 03 марта 2018 г. - 37000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств - 2590 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами -245,90 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 22417 руб.95 коп., всего взыскать 67253( шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 08 октября 2018 г..

Судья