Решение по делу № 2-3/2017 (2-515/2016;) ~ М-518/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     16 января 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к С.А.В., К.В.О. об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

К.Г.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с К.С.О., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец указала, что в период брака в декабре 2007 года они совместно с супругом приобрели автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. После смерти мужа ей стало известно, что сестра супруга К.В.О. забрала ключи и документы на автомобиль, сообщив, что за два дня до смерти брат продал ей спорный автомобиль. Истец считает, что муж не мог совершить сделку купли-продажи, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, умер от алкогольного отравления, разрешения на продажу автомобиля он у нее не спрашивал. Также истец указала, что в сентябре 2016 года ей стало известно о том, что К.В.О. передала автомобиль в пользование С.А.В., в связи с чем просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

    Впоследствии К.Г.А. исковые требования изменила, просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, совершенную между К.С.О. и К.В.О., недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей указанного автомобиля, также просила истребовать указанный автомобиль у С.А.В. Истец пояснила, что о договоре купли-продажи автомобиля узнала в судебном заседании, однако, подпись в договоре выполнена не ее супругом.

    В судебном заседании К.Г.А. и ответчик С.А.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался вернуть спорный автомобиль истцу, в связи с чем определением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

К.В.О. исковые требования не признала, пояснила, что перед смертью брат продал ей автомобиль за <данные изъяты> рублей, о чем они составили договор купли-продажи, К.С.О. расписывался в договоре сам.     

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетврению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В статье 162 кодекса указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2 статьи 162).     В судебном заседании установлено, что истец состояла в браке с К.С.О. с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, право собственности на который было зарегистрировано за К.С.О. ДД.ММ.ГГГГ К.С.О. умер.     Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.О. приобрела спорный автомобиль у К.С.О. за <данные изъяты> рублей, вместе с тем судом установлено, что К.С.О. не совершал указанную сделку.     Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ИП Ч.С.В., следует, что подпись от имени К.С.О. в договоре купли-продажи автомобиля выполнена иным лицом. В основу решения суд берет указанное экспертное заключение, поскольку оно основано на проведенном исследовании, является полным, не содержит неясностей, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности. При таких обстоятельствах исковые требования К.Г.А. о признании договора недействительным подлежат удовлетворению, однако требование обязать К.В.О. передать спорный автомобиль истцу удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что автомобиль находится во владении у С.А.В., который согласился вернуть автомобиль К.Г.А. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с К.В.О. в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины.      На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, суд решил:     исковые требования удовлетворить частично.     Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, недействительным.     Взыскать с К.В.О. в пользу К.Г.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд.     Судья Ю.Г. Халецкая     Мотивированное решение вынесено 17 января 2017 года.