Решение по делу № 2-1061/2015 от 03.02.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МедТестИнтернешнл», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к указанным ответчикам и просит взыскать с них солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля 31 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

В основание заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МедТестИнтернешнл», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Открытым акционерным обществом банк «Возрождение» заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл» перед Открытым акционерным обществом банк «Возрождение» по Кредитному договору № -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за Общество с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнел» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 44,01 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Банком к Фонду, как к поручителю было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за Общество с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнел» по кредитному договору согласно условий Договора поручительства, вследствие неисполнения Обществом своих обязательств перед Банком.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Возрождение» и ФИО4 заключен договор поручительства № –П/2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МедТест Интернешнел» перед Банком по заключенному кредитному договору № 579929-1/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Возрождение» и ФИО6 был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «МедТест Интернешнел» перед Банком по заключенному кредитному договору № –КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом банк «Возрождение» и ФИО3 был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «МедТест Интернешнл» перед Банком по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

По мнению истца, в соответствии с положениями ст.ст. 365,382,387 ГК РФ к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю, исполнившему за ООО «МедТрест Интернешнл» обязательства перед Банком перешло право требования, уплаченной Банку денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 31 коп. с ООО «МедТест Интернешнл», а также права требования к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 обеспечивающим исполнение обязательства должника по указанному выше кредитному договору, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения и жительства, согласно данным указанным в исковом заявлении и сведениям, предоставленным на судебные запросы органами УФМС.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают (л.д.103).

Ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания по причине состояния здоровья, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что ФИО4 не может принимать участие в судебном заседании.

К тому же, ФИО4 заявляет ходатайства об отложении дела по различным причинам в третий раз, при этом никаких доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания не представляет, ходатайства заявляет для затягивания рассмотрения дела по существу, что суд находит недопустимым в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причина неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

    В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МедТестИнтернешнл», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Открытым акционерным обществом банк «Возрождение» заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл» перед Открытым акционерным обществом банк «Возрождение» по Кредитному договору № -1/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за Общество с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнел» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 44,01 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Банком к Фонду, как к поручителю было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за Общество с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнел» по кредитному договору согласно условий Договора поручительства, вследствие неисполнения Обществом своих обязательств перед Банком.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Возрождение» и ФИО4 заключен договор поручительства № –П/2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МедТест Интернешнел» перед Банком по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Возрождение» и ФИО6 был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «МедТест Интернешнел» перед Банком по заключенному кредитному договору № –КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом банк «Возрождение» и ФИО3 был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «МедТест Интернешнл» перед Банком по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 365,382,387 ГК РФ к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю, исполнившему за ООО «МедТрест Интернешнл» обязательства перед Банком перешло право требования, уплаченной Банку денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 31 коп. с ООО «МедТест Интернешнл», а также права требования к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 обеспечивающим исполнение обязательства должника по указанному выше кредитному договору.

Доказательств, чтобы суд пришел к другому выводу по настоящему спору не представлено, возражений от ответчиков не подано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МедТестИнтернешнл», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МедТестИнтернешнл», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля 31 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Шибаева