Решение по делу № 2-2590/2018 ~ М-1745/2018 от 23.04.2018

Дело №2-2590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявой Натальи Федоровны к Лазаревой Лидии Николаевне, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Березиной Татьяне Михайловне, Администрации Пушкинского муниципального района о выделе земельной доли,

установил:

Истица Кучерявая Н.Ф. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании за ней права собственности на земельный участок в площади и границах, пропорциональных ее доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: МО <адрес> (л.д.33).

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации пос.Ашукино Пушкинского р-на МО от 13.10.1993 №369 в собственности истца имеется земельный участок по указанному адресу площадью 463 кв.м и в общей совместной собственности с иными владельцами жилого дома 92 кв.м. Доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом до его юридического раздела составляла 0,50. Решением Пушкинского городского суда от 18.01.2017 установлены границы земельного участка совладельца жилого дома Березиной Т.М. В порядке выдела принадлежащей ей доли в общем земельном участке истица просит признать за ней право и определить границы ее земельного участка в площади, пропорциональной ее доле в праве (0,50).

В судебном заседании представитель истицы Свиридов В.С. требования иска поддержал, просил произвести выдел земельной доли истицы по варианту №1 экспертного заключения, по которому истице выделяется земельный участок, площадью 582 кв.м, а ответчице Лазаревой Л.Н. – 291 кв.м, при этом пояснил, что при рассмотрении гражданского дела №2-3361/2017 по иску Березиной Т.М. о выделе ее земельной доли земельные участки под гаражом Лазаревой Л.Н. и под гаражом Березиной Т.М. были включены судом в общую площадь земельного участка при доме, в связи с чем по варианту истицы №1 перераспределению пропорционально доле в праве подлежит весь земельный участок, включая площадь под гаражом ответчицы.

Ответчица Лазарева Л.Н. просила произвести выдел земельной доли истицы по варианту №3 или №4 экспертного заключения, по которому истице выделяется соответственно 562 кв.м и 565 кв.м, а ответчице – 311 кв.м, при этом пояснила, что она постоянно проживает в доме по указанному адресу, земельный участок, приходящийся на ее долю она не приватизировала, намерена это сделать, в связи с чем просит определить приходящуюся на нее площадь с соблюдением установленных в Пушкинском районе норм предоставления земли в собственность. Так же просит исключить из площади, подлежащей перераспределению при выделе доли истице, 20 кв.м, расположенные под ее гаражом лит.Г6, возведенным ею (Лазаревой Л.Н.) единолично, поскольку увеличение общей площади земельного участка при доме на 20 кв.м произошло именно за счет получения ею разрешения на строительство этого гаража с увеличением площади земельного участка, о чем имеется соответствующий документ органов местной власти. По мнению ответчицы, варианты №3 и №4 позволяют при выделе доли истицы сохранить для ответчицы площадь и конфигурацию земельного участка, позволяющих с учетом ее постоянного проживания в доме рационально использовать его по назначению.

3-лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Березина Т.М. в итоговое судебное заседание не явилась, ранее выступила на стороне возражений ответчицы Лазаревой Л.Н., пояснив, что каждый из сособственников жилого дома №14 возвел по границе с ул.Институтской гаражи, частично выходящие за границы земельного участка при их доме (лит.Г3,Г6,Г4). На долю ответчицы приходится мало земли, в связи с чем включение части земельного участка под ее гаражом площадью 20 кв.м в объем общего земельного участка, по ее мнению, является несправедливым, при том, что истица, имея такой же гараж, свою площадь под ним не включает в общую площадь участка при доме. При рассмотрении ее дела (Березиной Т.М.) о выделе земельной доли, она не смогла найти свой документ о разрешении на строительство гаража, а у Лазаревой Л.Н. такой документ есть. Просит учесть эти обстоятельства и согласиться с вариантом ответчицы.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности Бессонова О.С. с иском согласилась частично, полагает, что все собственники дома №14 незаконно захватили часть муниципальной земли при строительстве своих гаражей, в связи с чем эта площадь не может быть включена в объем общего земельного права при доме №14, подлежащего перераспределению между совладельцами дома, а выдел доли истицы долен быть произведен в объеме принадлежащего ей по свидетельству праву собственности площади и в границах земельного участка при доме№14 по землеотводу.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив в ходе рассмотрения дела эксперта Ананина Н.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенных гражданских дел №2-924/2014, №2-3361/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

По правилам п.1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (далее – уточненная площадь), не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (далее – площадь земельного участка в ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.

Статья 33 Земельного Кодекса РФ указывает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории Пушкинского муниципального ран Московской области установлены Решением Совета депутатов Пушкинского муниципалы района Московской области от 18.02.2009г. №130/24 и Законом Московской области 17.06.2003г. №63/2003-03.

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 18 февраля 2009 года N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель или земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, установлен в 0,03 га, для индивидуального жилищного строительства: в городах и поселках городского типа - 0,04 га; в сельских населенных пунктах - 0,05 га (п. 2.1). Максимальные размеры: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,3 га, для индивидуального жилищного строительства: в городах и поселках городского типа - 0,25 га; в сельских населенных пунктах - 0,30 га (п.2.2).

Пунктом 3 указанного Решения предусмотрено, что в случае, если размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании граждан при принадлежащих им на праве собственности жилых домах, превышает максимальный размер, установленный п. 2.2 настоящего решения, такие земельные участки подлежат приватизации по фактическому пользованию при условии, что разница между размером земельного участка, находящимся в фактическом пользовании, и установленным максимальным размером предоставления земельного участка:

1) не превышает максимальный размер предоставления, установленный п. 2.2 настоящего решения;

2) земельный участок находится в сложившейся застройке и не затрагивает интересы третьих лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из ч. 6 ст.11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Кучерявая Н.Ф. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (далее – дом №14),ответчик Лазарева Н.Ф. и 3 лицо Березина Т.М. – по ? доли каждая.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 08.05.2014 по гражданскому делу №2-924/2014 по иску Березиной Т.М.. по встречному иску Кучерявой Н.Ф., по встречному иску Лазаревой Л.Н. произведён раздел жилого дома №14 с включением самовольно возведенных и реконструированных сторонами строений, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено (гражданское дело №2-924/2014 приобщено для обозрения).

Из плана жилого дома следует, что входы в выделенные части дома сособственников расположены по правой стороне дома относительно адресной улицы, в фасаде находится часть дома Березиной Т.М., в середине — часть дома Кучерявой Н.Ф., в зафасаде — часть дома Лазаревой Л.Н.

В собственности истицы на основании постановления администрации пос.Ашукино Пушкинского р-на МО от 13.10.1993 №369 находится земельный участок при доме №14 площадью 463 кв.м и в общей совместной собственности с иными владельцами жилого дома 92 кв.м (л.д.5-6).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 11.07.2017 удовлетворен иск Березиной Т. М. к Лазаревой Л. Н., Кучерявой Н. Ф., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка за Березиной Т.М. признано право собственности на земельный участок площадью 291,2 кв.м при доме №14 в границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (гражданское дело №2-3361/2017 приобщено для обозрения).

Как следует из материалов всех исследованных судом гражданских дел, по первоначальному землеотводному плану площадь земельного участка при доме №14 составляла 1052 кв.м.

Выдел земельной доли Березиной Т.М. произведен судом из площади земельного участка в размере 1164 кв.м.

Фактическая площадь определена судебным экспертом в размере 1159 кв.м (схема л.д.61).

При предоставлении в 1993 истице Кучерявой Н.Ф. права собственности на земельный участок при доме №14 была учтена фактическая площадь общего земельного участка, которая составила 1129 кв.м, из которой земельный участок площадью 463 кв.м был передан в собственность Кучерявой Н.Ф. единым массивом, 25 кв.м в общую собственность со вторым сособственником дома, 67 кв.м в общую собственность на всех троих сособственников дома (л.д.6).

Как пояснили совладельцы жилого дома №14, все варианты выдела доли истца, заявленные по настоящему гражданскому делу, сложившемуся порядку пользования не соответствуют, против чего возражений ни у кого нет.

По местоположению земельного участка истца, заявленного к выделу, спор так же отсутствует.

Фактически возражения ответчика Кучерявой Л.Н., поддержанные 3-лицом по делу Березиной Т.М., сводятся лишь к определению объема земельного права (размера площади) истца и ответчика.

При распределенном судом бремени доказывания по ходатайству стороны истца на основании определений суда от 08.05.2018 и от 01.08.2018 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Суду представлено 4 варианта выдела земельной доли истца - по предложению истицы разработан вариант №1 (схема – л.д.63), по предложению ответчицы вариант №2 (схема – л.д.64), №3 (схема – л.д.88), вариант №4 (схема л.д.89).

Оценивая представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает за основу решения вариант №4 экспертного заключения, по которому истице выделяется земельный участок одним массивом, общей площадью 565 кв.м, в пользовании ответчицы остается земельный участок площадью 311 кв.м.

Вариант №4 учитывает расположение выделенных истцу и ответчику частей жилого дома №14 и границы выделенного судебном решением земельного участка Березиной Т.М.

По этом варианту площади земельных участков под гаражами каждого из совладельцев жилого дома в той части, в которой они выходят за границы землеотвода (лит. Г3 истца - 3 кв.м и лит.Г6 ответчика - 20 кв.м), включаются в площадь земельного участка, выделяемого собственнику этого гаража соответственно.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что вся площадь под гаражом ответчицы должна входить в общий объем земельного участка при доме №14, подлежащий перераспределению между истцом и ответчиком, поскольку согласно выписке из протокола межведомственной комиссии при исполкоме Пушкинского горсовета от 26.03.1986 г. следует, что строительство гаража было разрешено лично Лазаревой Л.Н. с отступлением от фасадной границы земельного участка (л.д.76) и эти обстоятельства были подтверждены при опросе Березиной Т.М.

Объем земельного права истицы при предоставлении ей в 1993 году земельного участка в собственность так же был определен без этого увеличения площади земельного участка (л.д.6).

При изложенных обстоятельствах оснований для включения в объем земельного права для перераспределения с истицей указанной площади земельного участка под гаражом ответчицы, определенной экспертом в размере 20 кв.м, судом не установлено, в связи с чем эта площади исключается судом из общей площади раздела.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Березиной Т.М. №2-3361/2017 судом были сделаны преюдициальные выводы в этой части доводов истца, суд отклоняет, поскольку предметом судебного спора, и это следует из текста судебного решения, являлось определение объема земельного права Березиной Т.М., которая соответствующих документов в отношении предоставления ей земельного участка под строительство гаража суду не представила.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше выводах суд отклоняет вариант №1, заявленный истцом.

Кроме того, по данному варианту №1 граница земельного участка, площадью 582 кв.м, выделяемого истице, вдоль ул.Институтской пересекает строение лит.Г3, находящееся в собственности истицы на основании решения суда, что запрещено нормами действующего земельного законодательства. По этим причинам судом отклонены и варианты №2 и №3 экспертного заключения.

По варианту №4, принимаемому судом за основу решения, гараж истца лит.Г3 полностью расположен на земельном участке, выделяемом истице в единоличную собственность, что соответствует требованиям указанных выше норм права.

По варианту №4 истице выделяется земельный участок площадью 565 кв.м, что не нарушает ее прав, так как значительно превышает размер земельного участка, предоставленного ей в собственность, и максимально соответствует фактической площади, приходящейся на ее долю в земельном участке, оставшемся после выдела доли Березиной Т.М. (1159 кв.м (факт) – 3 кв.м (гараж истца) – 20 кв.м (нараж ответчицы) – 291,2 кв.м (земля Березиной Т.М.) = 844,8 кв.м, из которых на 2/3 доли истца приходится 563,2 кв.м.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что размер площади выделяемого истцу земельного участка должен составлять ровно 50% от общей площади земельного участка при доме №14, поскольку такого объекта права как земельный участок площадью 1164 кв.м на день рассмотрения дела не существует.

Кроме того, при оформлении земельного участка в собственность в 1993 г истица определила его меньше, чем приходится на ее долю, что являлось ее правом.

Суд так же отклоняет доводы Администрации района о том, что выдел земельной доли истицы должен быть произведен в точном размере принадлежащего ей права собственности и в границах по землеотводу, поскольку в установленной по делу правовой ситуации, в соответствии с изложенными выше положениями земельного законодательства, а так же ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", истец имеет право на выделение ей в собственность уточненного объема земельного права, разница которого не превышает норм, установленных решением Совета депутатов Пушкинского муниципалы района Московской области от 18.02.2009г.

Как указано в судебных актах по делу №2-3361/2017, участником которого в качестве соответчика являлась и администрация района, отсутствие установленных внешних границ при доме №14 не является препятствием для удовлетворения искового требования Березиной Т.М., поскольку по зафасадной и правой границе земельного участка спора не имеется, возражений относительно границы с муниципальными землями не представлено, что также свидетельствует об отсутствии претензий муниципального образования по местоположению этой границы.

Доводы представителя Администрации о сохранении границ по землеотводу суд отклоняет и по тем основаниям, что после выдела земельной доли Березиной Т.М. такого объекта права как «участок по землеотводу» уже не существует.

Кроме того, как указано выше, землеотводные границы вдоль ул.Институтская пересекают находящиеся в правомерном владении собственников дома надворные строения, что запрещено нормами действующего земельного законодательства и правилами кадастрового учета.

При принятии за основу решения экспертного варианта №4 суд так же учитывает, что объем земельного права ответчицы по нему (311 кв.м) позволит ей в дальнейшем оформить этот участок в собственность, как соответствующий нормам предоставления, установленным в Пушкинском р-не, а конфигурация земельного участка по этому варианту является наиболее рациональной для использования земельного участка по назначению, учитывая постоянное проживание ответчицы по указанному адресу и месторасположения принадлежащих сторонам надворных строений.

Это согласуется с положениями статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, в силу которых суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества с учетом в том числе нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе.

Вариант №2, предложенный ответчицей, судом отклоняется, поскольку помимо пересечения границ выделяемого земельного участка с надворным строением истца этот вариант предусматривает произвольное перераспределение земельного участка между истцом и ответчиком, не соответствующее принципам раздела, установленным изложенными выше нормами гражданского и земельного законодательства (ни по долям в праве, ни по сложившемуся землепользованию).

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучерявой Натальи Федоровны к Лазаревой Лидии Николаевне, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Березиной Татьяне Михайловне, Администрации Пушкинского муниципального района о выделе земельной доли удовлетворить частично.

Произвести выдел земельной доли Кучерявой Натальи Федоровны по варианту №4 экспертного заключения.

Выделить в собственность Кучерявой Натальи Федоровны земельный участок, расположенный по адресу: МО <адрес>, площадью 565 кв.м в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
15	514297.9	2216114.39	4.29
14	514294.73	2216117.29	1.99
13	514296.07	2216118.77	5.52
12	514292.16	2216122.67	1.1
11	514291.35	2216121.92	0.44
10	514291.05	2216122.25	4.78
9	514287.32	2216119.27	3.04
8	514289.51	2216117.16	8.96
7	514283.27	2216110.73	14.91
6	514272.64	2216121.18	9.63
5	514279.35	2216128.08	4.56
4	514282.59	2216124.87	11.16
3	514290.44	2216132.80	4.83
18	514287.16	2216136.34	4.39
19	514284.18	2216139.56	21.13
20	514269.14	2216124.73	20.39
21	514254.62	2216110.41	1
22	514255.33	2216109.70	9.64
23	514262.19	2216116.47	5.69
24	514267.68	2216114.98	14.13
25	514277.83	2216105.15	7.17
26	514272.93	2216099.92	7.19
27	514278.12	2216094.94	9.26
28	514284.72	2216101.43	1.09
29	514285.49	2216100.67	13.28
30	514287.78	2216103.01	1.03
31	514287.05	2216103.73	15.21

Установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Лазаревой Лидии Николаевне, расположенного по адресу: МО <адрес>, площадью 311 кв.м:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
1	514305.17	2216117.22	2.96
2	514303.00	2216119.23	18.49
3	514290.44	2216132.80	11.16
4	514282.59	2216124.87	4.56
5	514279.35	2216128.08	9.63
6	514272.64	2216121.18	14.91
7	514283.27	2216110.73	8.96
8	514289.51	2216117.16	3.04
9	514287.32	2216119.27	4.78
10	514291.05	2216122.25	0.44
11	514291.35	2216121.92	1.1
12	514292.16	2216122.67	5.52
13	514296.07	2216118.77	1.99
14	514294.73	2216117.29	4.29
15	514297.90	2216114.39	1.12
16	514298.70	2216115.18	3.4
17	514301.20	2216112.88	5.88

В установлении границ земельного участка истца по варианту №1 Кучерявой Наталье Федоровне отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.08.2018

Судья: