Решение по делу № 2-537/2015 (2-12169/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-537/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г.             <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В. М. к Щетининой Н. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нефедов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Щетининой Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свое требование тем, что в ДД.ММ.ГГ году он был вселен в жилой дом по адресу: <адрес> и зарегистрирован в нем, в связи с заключением брака с Нефедовой Е.В.

В указанный период времени дом принадлежал Кочетковой Л.И., матери Нефедовой Е.В.

ДД.ММ.ГГ, Кочеткова Л.И. умерла, после её смерти в наследство вступила и оформила право собственности её внучка - Щетинина Н.В., ответчик по настоящему делу.

В ДД.ММ.ГГ году брак между истцом и Нефедовой Е.В. был расторгнут.

С ДД.ММ.ГГ года, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, его вещи выкинули на улицу, ключей от дома он не имеет. Ответчик и Нефедова Е.В., в дом его не пускают.

В ДД.ММ.ГГ года, Ответчиком был инициирован иск о признании истца, утратившим права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу.

С момента вселения Истца в жилое помещение по указанному выше адресу, он имел намерение постоянно проживать и пользоваться спорным домовладением.

Рассматривая себя как члена семьи собственника, истец произвел работы по неотделемому улучшению домовладения, не предполагая что совершает их для кого либо, кроме как себя.

В сентябре ДД.ММ.ГГ года, истец за счет своих средств и своими силами проложил водопровод к дому от центральной системы водоснабжения. В июне ДД.ММ.ГГ гогда, построил кирпичный погреб размером 2.50м. х 2.50м. х 2.50 м.

В период времени с мая по ДД.ММ.ГГ года, отштукатурил и покрасил дом с наружной части. В ДД.ММ.ГГ года обустроил канализацию, прокопал траншею, установил кольца (4 шт.), проложил канализационные трубы на протяжении 35 метров. В июне месяце соорудил скважину для забора воды, глубиной 8 метров. В ДД.ММ.ГГ года, установил ворота и забор ограждающий земельный участок. С мая по ДД.ММ.ГГ года, произвел капитальный ремонт крыши дома и реконструировал летнюю террасу. В результате чего, была возведено новое отапливаемое помещение - кухня размером 3x5 м.

При производстве работ возводился бетонный фундамент и кирпичные стены. В ДД.ММ.ГГ года, Истец пристроил к возведенной кухне туалетную и душевую комнаты.

В ДД.ММ.ГГ года был приобретен и установлен водонагреватель стоимостью <...> руб. В ДД.ММ.ГГ году, была приобретена и установлена стиральная машина стоимостью <...> руб.

Все вышеперечисленные работы и покупки оборудования и стройматериалов производились при жизни наследодателя - Кочетковой Л.И, которая на момент производства работ являлась собственником домовладения и одобряла то, что делал Истец. Никаких требований к нему как по пользованию домовладением, в том числе по производству реконструкции в нем, она не предъявляла.

Поскольку именно Истец произвел неотделимые улучшения домовладения, то данные улучшения не могут входить в наследственное имущество после смерти Кочетковой Л.И. и как следствие не могут быть приобретены Ответчиком в числе иного наследственного имущества на установленных законом основаниях.

В ДД.ММ.ГГ года, Истцом был приобретен и установлен в доме кухонный гарнитур стоимостью <...> рублей.

В ДД.ММ.ГГ году истцом были затрачены денежные средства на газификацию дома, в том числе оформление документов и подключение к магистральному газопроводу, что повлекло затраты в <...> рублей. Кроме того Истцом был приобретен газовый котел стоимостью <...> рублей.

Поскольку указанные улучшения являются неотделимыми, то их невозможно отделить от дома и передать в собственность лица их произведшего. Истец полагает, что Ответчик обязан возместить ему стоимость данных улучшений. Кроме того, подлежат возмещению затраты Истца на приобретение мебели и оборудования, которыми Истец лишен возможности пользоваться.

До настоящего времени Истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. По причине невозможности проживания по месту регистрации, Истец вынужден снимать жилье по договору найма. В следствие чего Истцу причинены убытки.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ года, истец является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 16 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость найма жилого помещения составляет <...> рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, за наем жилья Истцом понесены расходы в размере <...> рублей.

В результате противоправных действий Ответчика, Истцу был причинен моральный вред. Истец претерпевал нравственные страдания, чувства неполноценности и ущербности, его личные вещи были выкинуты из жилого помещения на улицу. Истец в течение нескольких дней не мог найти место проживания и вынужден был ночевать на вокзале.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика неотделимых улучшений домовладения по адресу: <адрес>.в размере <...> руб., в счет причиненных убытков за наем жилья <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец Нефедов В.М. и его представитель по доверенности Мельников О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Щетинина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Мурашкин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд установил, что жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГ года постройки, принадлежал на праве собственности Кочетковой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГ.

После ее смерти, в наследство вступила и оформила право собственности ее внучка Нефедова Н.В. (в замужестве Щетинина), которая ДД.ММ.ГГ подарила 1/3 долю дома своему несовершеннолетнему сыну Щетинину П. А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Таким образом, в настоящее время собственником дома являются Щетинина Н. В. -2/3 доли и несовершеннолетний Щетинин П. А. -1/3 доли.

В данном доме помимо Щетининой Н.В и Щетинина П.А. также зарегистрированы Нефедова Е. В. с ДД.ММ.ГГ года и Нефедов В. М. с ДД.ММ.ГГ года.

Право собственности Щетининой Н.В. на указанный жилой дом в порядке наследования было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГ году.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год были проведены ремонтные работы и строительство дополнительных улучшений в жилом доме по адресу <адрес> на общую сумму <...> руб.

В указанный период собственником жилого дома ответчик Щетинина Н.В. не являлась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что данные дополнительные улучшения на указанную сумму были произведены лично им за счет собственных средств. Представленные истцом квитанции на приобретение строительных материалов обезличены и не доказывают факт их приобретения именно для строительных (ремонтных) работ в спорном жилом доме.

Также истцом не представлено доказательств того, что им было получено согласие прежнего собственника на производство данных работ.

Из показаний свидетелей Акимова С.Н., Нефедовой Е.В., Щетинина А.И., Лариной А.В., Щетинина В.Б. следует, что в доме по указанному адресу в различные периоды времени проводились отдельные работы по ремонту дома, надворных построек, коммуникаций и т.д. Данные работы проводились собственными силами всех проживающих в указанном доме лиц, так же сторонами не отрицалось, что никаких договоров строительного подряда с соответствующими организациями для проведения каких – либо строительных или ремонтных работ истцом не заключалось. Доказательств оплаты данных работ суду истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, определить, кем из проживающих и в каком объеме были произведены ремонтные работы по улучшению дома, в настоящее время невозможно.

Суд также критически относится к представленному истцом отчету об оценке, поскольку информация об объекте оценки была передана экспертам со слов истца, экспертами объект исследования не осматривался, отчет составлен с учетом цен на момент оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГ г., тогда как указанные в отчете работы были произведены со слов истца за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ год.

Также истцом не доказано, что в результате строительных и ремонтных работ домовладение приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости.

Кроме того, истец, зарегистрированный в спорном жилом помещении, но не являющийся и не являвшийся его собственником обязан был получить согласие собственника на проведение каких либо строительных или ремонтных работ, доказательств получения такого разрешения истцом суду также не представлено, как и согласие на проведение каких – либо работ за период с 2008 г. от нового собственника – Щетининой Н.В.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере <...> руб. в виде арендной платы за квартиру, в которой проживает истец, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в связи с действиями ответчика он понес данные убытки, поскольку истец имеет постоянно место регистрации по адресу: <адрес>, его право на проживание в спорном жилом помещении подтверждено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ г., доказательств невозможности проживания по данному адресу по существенным причинам суду истцом не представлено, данные расходы были понесены по инициативе истца, доказательств необходимости несения данных расходов истцом суду также не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает отказать Нефедову В.М. в удовлетворении исковых требований к Щетининой Н.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Нефедова В. М. к Щетининой Н. В. о взыскании денежных средств стоимости неотделимых улучшений домовладения по адресу: <адрес> в размере <...> руб., взыскании убытков <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.