Решение по делу № 2-2168/2018 от 05.04.2018

Дело №2-2168/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронове М.В.,

с участием представителя третьего лица Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Л.В. к Чекалина О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Михеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чекалиной О.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенный земельный участок общей площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем признания за истцом права собственности на указанный земельный участок; прекращении права собственности ответчика Чекалиной О.В. на этот земельный участок.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком Чекалиной О.В. обязательств по заключенному с истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., обеспеченному залогом принадлежащего на праве собственности ответчику вышеназванного земельного участка.

Истец Михеева Л.В. просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Чекалина О.В. в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, в ранее проведенном судебном заседании заявила о признании иска.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (далее АО «ВОКБАНК») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства иск не признала по мотивам недоказанности сторонами правоотношений, вытекающих из залога недвижимого имущества.

В письменном отзыве на иск третье лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать истцу в иске по тем основаниям, что спорный земельный участок не является обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа, нормы действующего законодательства не предполагают возможность перехода права собственности на предмет залога при обращении взыскания на предмет залога, как следствие, прекращение обязательств из договора займа переходом права собственности на имущество к кредитору должника, невозможно.

Третьи лица ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА БАНК», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Выслушав объяснения представителя третьего лица АО «ВОКБАНК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Чекалина О.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадь 437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 12).

В обоснование заявленных исковых требований Михеевой Л.В., признанных ответчиком Чекалиной О.В., в материалы дела представлен договора займа (беспроцентного) с обеспечением обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный займодавцем Чекалиной О.В. и заемщиком Михеевой Л.В. (л.д. 36).

Согласно п.1. договора, займодавец передает заемщику заем в сумме 150 000 руб. наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения договорных обязательств по займу заемщик отдает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: г.Чебоксары, садоводческое товарищество «Прибой», участок №, кадастровый №. В случае неисполнения заёмщиком договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Чекалина О.В. получила от Михеевой Л.В. денежную сумму в размере 150 000 руб. (л.д. 37).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка, в настоящее время правообладателем которого является ответчик Чекалина О.В., судебными приставами-исполнителями Московского и Ленинского районного отделов судебных приставов города Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете совершения сделок и действий по их регистрации, иные ограничения или обременения прав в отношении земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ВОКБАНК», АО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА БАНК», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике являются взыскателями в отношении должника Чекалиной О.В. в рамках находящегося на исполнении в УФССП по Чувашской Республике сводного исполнительного производства №-СД, взыскание денежных средств в пользу третьих лиц на момент рассмотрения дела не произведено.

Кроме того, в производстве Московского районного суда города Чебоксары гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике к Чекалиной О.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приостановленное до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, признание ответчиком Чекалиной О.В. иска в настоящем деле не может быть принято судом, так как оно нарушает права и законные интересы третьих лиц – взыскателей в отношении должника Чекалиной О.В.

Согласно статьи 166 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора займа, содержащего условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика в виде залога, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Поскольку сторонами договор займа не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве договора залога спорного земельного участка, то такое условие в договоре займа о залоге данного недвижимого имущества является ничтожным, а, соответственно, не порождающим правовых последствий.

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств в обоснование заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Аб. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю; стоимость заложенного имущества сторонами не согласована.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований и для возложения на ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Чекалина О.В. в иске к Михеева Л.В. об обращении взыскания на заложенный земельный участок площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем признания за Михеева Л.В. права собственности на земельный участок площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Чекалина О.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.