Решение по делу № 2-4866/2014 ~ М-4418/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-4866/14

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО ***», а истца – в ООО «***». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Родионов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в сумме ***., чего явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому оценщику ООО ***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости – ***. Кроме того, истец понес расходы, связанные с дефектовкой в сумме ***. За составление отчета об оценке истцом уплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** неустойку в размере ***., с последующим начислением по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере *** от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя ***., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***

Истец Родионов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гаврищук М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ***. считает свои обязательства исполненными. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ОАО ***» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №*** от ***. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №*** от ***. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем *** при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «***». В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от ***. №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 48.3. Постановления Правительства РФ от ***. №*** "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в филиале ООО «***» в *** области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***., величина УТС составила ***. Стоимость услуг за составление отчета об оценке составила ***

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***», поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в *** регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов ***), анализа рынка запасных частей проведен по данным торгующих организаций ***, отчет составлен с применением затратного подхода соответствует Федеральным стандартам оценки №*** требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком данный отчет не оспорен.

Также суд полагает достоверным расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №***, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были уплачены денежные средства за составление дефектовки в размере *** указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика, поскольку она является убытками истца и входит в лимит ответственности страховщика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Родионова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + *** величина УТС + *** дефектовка (*** расходы по оплате услуг оценщика ***. выплата страховой компанией).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение *** дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере *** ставки рефинансирования *** банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

*** ООО «***» признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату в размере ***.

С *** по *** истец произвел расчет неустойки исходя из лимита ответственности страховщика по договору *** в сумме ***., полагает возможным производить последующее начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В то же время суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку согласно следующему расчету:

***. (недоплаченная часть страхового возмещения) *** дней просрочки (с *** по *** (день вынесения решения) = ***.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, поскольку взыскание неустойки на будущее время направлено на восстановление права, которое еще не нарушено.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

*** истец направил ответчику оригинал отчета о стоимости ремонта и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено (***

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа составит: ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** г., квитанцией ***

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не представляет сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При направлении заявления о страховом случае с приложенными к нему документами истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** которые подлежат взысканию с ООО «***».

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме ***. - требование имущественного характера + *** в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Родионова А.В страховое возмещение в сумме *** неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в сумме *** расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., нотариальные расходы ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Канцерова