cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Решение по делу № 2-938/2018 от 07.09.2018

2-938/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2018г.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Алихановой М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Шутурову Ю. А. и Шутуровой З. У. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Шутурову Ю.А. и Шутуровой З.У. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа -ИТБ от 01.08.2013г. ООО ГУЛ «Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию РИ» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере 700 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв.З.

Заемные средства были выданы ответчику в лице Шутурова Ю.А. 01.08.2013г., что подтверждается платежным поручением .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 108 400 рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Начиная с октября 2014 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками не производятся.

В адрес ответчиков письмом от 25.01.2017г. банком было направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В связи с неисполнением принятых на себя по кредитному договору обязательств, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 118 565 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга

- 687 492,62 рублей, сумма просроченных процентов - 248 398рублей, сумма процентов на просроченный долг - 4 291 рубль, сумма пеней по просроченному долгу - 58 124 рубля 43 копейки, сумма пеней по просроченным процентам - 120 359 рублей 65 копеек. Взыскать, начиная с 23.05.2017г. по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,40%годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кв.З., определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - 707 200 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 792,83руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, а также расторгнуть договор займа -ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Шутуров Ю.А. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно заключал договор займа для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кв.З., однако в виду тяжелого материального положения не смог в установленные сроки вносить денежные взносы. Обязуется возобновить выплату кредита. Просил снизить размер долга и пени и отказать в требовании истца об обращении взыскания на квартиру, так, как это единственное жильё его и его семьи.

Ответчик Шутурова З.У. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Так в силу ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, в соответствие со ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2013г. ООО ГУП «Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию РИ» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере 700 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка по займу составляет 15,4%годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. При этом стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанны с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13,4% годовых.

Денежные средства в размере 700 000 рублей были зачислены на счет ответчика – Шутурова Ю.А., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2013г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа -ИТБ от 01.08.2013г. является ипотека недвижимого имущества расположенного по адресу - <адрес>.

Права займодавца по договору удостоверены закладной, согласно которой предмет ипотеки оценен независимым оценщиком Имагожевым И. И. в сумме 1 108 400 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению ипотечного жилищного займа кредита были выполнены в полном объеме, заемные средства были перечислены в безналичной форме на банковский счет Шутурова Ю.А. 01.08.2013г., что подтверждается платежным поручением .

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор также имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении и требований кредитора в случаях, установленных п.4.4.1 договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 118 565 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 687 492,62 рублей, сумма просроченных процентов – 248 398рублей, сумма процентов на просроченный долг – 4 291 рубль, сумма пеней по просроченному долгу – 58 124 рубля 43 копейки, сумма пеней по просроченным процентам – 120 359 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Собственником Закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств задолженности в ином размере ответчиками также не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому истец вправе требовать с ответчиков досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении ответчиками договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал, приобретая закладную, суд находит нарушение договора ответчиками существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора -ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: суммы просроченного основного долга – 687 492,62 рублей; суммы просроченных процентов – 248 398рублей; суммы процентов на просроченный долг – 4 291 рубль.При решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, а также принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиками кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом сумма пеней (неустойки) по просроченному долгу – 58 124 рубля 43 копейки, сумма пеней по просроченным процентам – 120 359 рублей 65 копеек пени, а всего сумма пеней (неустойки) 178 484,08руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1тыс. рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об определении подлежащих взысканию с ответчиков на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 13,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что не прекращаются обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, что согласуется с положениями о возмездности договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга 958030,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке 13,40% годовых.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания не допускается на жилое помещение должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, для которых данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Речь идет лишь о жилом помещении, находящемся в собственности.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчиком Барахоевой М.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, намерения погасить заложенность по кредитному договору, в связи с тем, что заложенная квартира, является единственным жильём залогодателя Барахоевой М.М., отказать в удовлетворении требований в части обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно предоставленного истцом отчету об оценке от 28.04.2017г., составленному Кокоревым О. Р., членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный , рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 884 000 руб., истец просит установить начальную продажную цену в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно 707 200 рублей, с указанной сумой суд согласен.

Также суд считает подлежащей взысканию в пользу истца стоимости оценки имущества в размере 1500рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Согласно ст. ст.54 п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 707 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 19792,83руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017г.

Таким образом, с ответчика с учетом уменьшенной суммы неустойки в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1278,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО к Шутурову Ю. А. и Шутуровой З. У. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шутурова Ю. А. и Шутуровой З. У. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО 941 081 рублей 02 копейки

Взыскать в солидарном порядке с Шутурова Ю. А. и Шутуровой З. У. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 рублей 30 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Шутурова Ю. А. и Шутуровой З. У. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     Батырова Ф.М.

2-938/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АКБ " Инвестторгбанк"
Ответчики
Шутуров Ю.А.
Суд
Малгобекский городской суд
Судья
Батырова Ф.М.
Статьи
07.09.2018 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.09.2018 [И] Передача материалов судье
26.10.2018 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.11.2018 [И] Судебное заседание
12.12.2018 [И] Судебное заседание
17.12.2018 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2019 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2019 [И] Дело оформлено
01.04.2019 [И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее