Решение по делу № 11-78/2010 от 28.06.2010

Дело № 11-78 07 июля 2010 года

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панфилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Панфилов В.В. обратился к мировому судье с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что в феврале 2010 года на официальном сайте компании «М.видео» была размещена реклама акции: «При покупке комплекта встраиваемой техники из трех предметов, вы получаете скидку на третий предмет - 30%» При этом, одним из первых двух предметов должен быть встраиваемый духовой шкаф или плита. Все предметы комплекта могут быть разных брендов. Акция действовала с 09 по 24 февраля 2010 года. 15.02.2010 года в магазине «М.видео менеджмент» истцом были приобретены микроволновая печь и духовой электрический шкаф. 17.02.2010 года истец вновь обратился в магазин «М.видео», чтобы приобрести посудомоечную машину BOSH SMY 63M00 EU за 33 900 рублей, которая также отнесена к встраиваемой технике. Однако в предоставлении скидки в размере 30%, предусмотренной акцией, ему было отказано с указанием на то, что все три предмета встраиваемой техники должны быть приобретены одновременно. В связи с этим ему были причинены убытки на сумму 5 970 рублей. Поскольку ему не была предоставлена скидка на покупку посудомоечной машины, денег на ее приобретение не хватило, в результате чего он был вынужден приобрести электрическую плиту BOSH PKF645R14E, стоимостью 19 900 рублей, по которой также не была применена скидка 30%. В связи с этим упущенная выгода для него составила 4 227 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей, который он также просит взыскать.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

В судебном заседании 17.05.2010 истец отказался от заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 4 227 рублей. Производство по делу в данной части было прекращено определением суда.

В части взыскания убытков истец увеличил размер заявленных требований и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10 197 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 25 мая 2010 года в иске Панфилову В.В. было отказано.

С данным решением не согласен Панфилов В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой привел доводы, аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании истец на своем иске и доводах жалобы настаивал.

Представитель истца Шмелева Л.Н. не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, указав, что действительно соответствии с Приказом генерального директора ООО «М.видео Менеджмент» № *** от 08.02.2010 года, в период с 09 по 24.02.2010 года во всех магазинах «М.видео» действовала акция: «Скидка 30% на третий предмет встраиваемой техники». При этом обязательным условием для получения скидки на третий товар являлось приобретение первым предметом по выбору потребителя встраиваемого духового шкафа, либо встраиваемой электрической сети. В качестве второго и третьего предмета мог быть любой предмет встраиваемой техники, кроме аксессуаров. Информация о правилах проведения акции была размещена на сайте компании, в торговых залах магазина, в газете «М.видео», у продавцов-консультантов. Действительно 15.02.2010 года истец приобрел в магазине два предмета встраиваемой техники: духовой шкаф и микроволновую печь. 17.02.2010 истец вновь обратился в магазин и высказал желание приобрести посудомоечную машину со скидкой 30%. Истцу было разъяснено, что скидка распространяется при приобретении трех предметов встраиваемой техники одновременно. Поскольку товар приобретался в разные дни, в предоставлении скидки истцу было отказано. Считает, что действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, просит в иске отказать в полном объеме. С решением мирового судьи согласна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) - далее Закон, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как установлено в судебном заседании на основании Приказа генерального директора ООО «М.видео Менеджмент» № *** от 08.02.2010 года, в период с 09 по 24.02.2010 года во всех магазинах «М.видео» действовала акция: «Скидка 30% на третий предмет встраиваемой техники».

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте компании «М.видео» (л.д. 6-7), скидка 30% распространяется при покупке комплекта встраиваемой техники из трех предметов. При этом одним из первых двух предметов должен быть встраиваемый духовой шкаф или плита. Все предметы комплекта могут быть разных брендов.

Статья 479 Гражданского кодекса РФ определяет, что комплект товаров - это их определенный набор. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению, независимо от других товаров, включенных в комплект.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по условиям акции «Скидка 30% на третий предмет встраиваемой техники» вышеуказанная скидка распространяется при единовременном приобретении определенного набора встраиваемой техники, состоящего из трех предметов.

Указанные положения закреплены также в Правилах проведения акции «Скидка 30% на третий предмет встраиваемой техники», являющихся приложением к приказу от 08.02.2010 года № 01-22\281.

Так из п. 2 Правил следует, что: «При покупке двух предметов встраиваемой техники, на третий товар встраиваемой техники в одном чеке предоставляется скидка 30%. Обязательным условием для получения 30% скидки на третий товар является покупка первым предметом по выбору потребителя встраиваемого духового шкафа (электрического или газового) либо встраиваемой электрической плиты. В качестве второго и третьего предмета может быть любой предмет встраиваемой техники, кроме аксессуаров».

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что до истца Панфилова В.В. со стороны ответчика была доведена необходимая и достоверная информация об условиях проведения в магазинах компании «М.видео Менеджмент» акции «Скидка 30% на третий предмет встраиваемой техники», в том числе о том, что условия акции распространяются при приобретении трех предметов встраиваемой техники единовременно, т.е. по одному чеку.

Поскольку истец приобретал первоначально два предмета, а через несколько дней - третий предмет техники, он, как провомерно указал суд первой инстанции, не имел права на скидку.

Учитывая, что действиями ответчика не нарушены какие-либо права истца, мировой судья обоснованно отказал Панфилову В.В. в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 25 мая 2010 года по иску Панфилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфилова В.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.С. Федюк