Решение по делу № А32-13255/2012 от 25.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13255/2012
25 июня 2012 г. 8/10-АП

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от заявителя – Железняк А.Р. (удостоверение, паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Западного административного округа города Краснодара о привлечении арбитражного управляющего Бочарова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.

Прокуратура Западного административного округа города Краснодара (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочарова Евгения Александровича (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Бочаров Евгений Александрович в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом. Арбитражный суд рассматривает заявление прокуратуры в порядке, установленном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы заявления, просила привлечь Бочарова Е.А. к административной ответственности в виде штрафа.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, считает, что заявление Прокуратуры Западного административного округа города Краснодара надлежит удовлетворить и привлечь Бочарова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу № А32-11638/2010-44/300-Б в отношении ООО «Дом-Строй» (ОГРН: 1052303676347, ИНН: 2308107631) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Прокуратура Западного административного округа города Краснодара провела проверку соблюдения арбитражным управляющим Бочаровым Е.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях заинтересованного лица при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом-Строй». Так, по мнению прокуратуры, арбитражный управляющий в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» использовал несколько расчётных счетов должника, нарушил сроки проведения собрания кредиторов должника, а также направил для участия в собрании кредиторов своего представителя по доверенности, являющегося одновременно представителем конкурсного кредитора должника.

По факту выявленного административного правонарушения Прокуратура Западного административного округа города Краснодара вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2012 (том 1, л.д. 7, далее - постановление).

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о соблюдении прокурором  требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и следует из заявления прокуратуры, Бочаров Е.А. не провёл работу по закрытию счетов должника.

Так, ООО «Дом-Строй» имело расчётные счета в ОАО «АКБ «Связь-банк» и в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой налогового органа об открытых счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает срок для закрытия счетов должника, помимо основного счёта по смыслу статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а материалами дела не подтверждается движение средств по спорным счетам должника, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокуратуры в данной части.

В обоснование заявления прокуратура ссылается на то, что Бочаров Е.А. нарушил срок проведения собрания кредиторов должника в рамках конкурсного производства.

Так, из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Дом-Строй» введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2012.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов состоялось лишь 03.08.2011, то есть по истечении четырёх месяцев со дня введения в отношении должника конкурсного производства. Доказательства установления собранием кредиторов иной периодичности проведения собраний в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Отчёт представляет собой важный инструмент контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем для обеспечения возможности ознакомления всех заинтересованных лиц с ходом конкурсного производства к полноте и достоверности отражаемых в отчётах сведений должны предъявляться повышенные требования.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых действиях Бочарова Е.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также прокуратура ссылается на то, что Бочаров Е.А. выдал Глазову А.Е. доверенность на представление интересов ООО «Дом-Строй» в деле о банкротстве третьего лица – ООО «Кларисса-Строитель» (дебитор ООО «Дом-Строй»). Между тем, Глазов А.Е. является одновременно представителем ООО «Кларисса-Строитель», что, по мнению прокуратуры, могло привести к конфликту интересов ООО «Дом-Строй» и третьего лица.

Статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем законодательство о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего на выдачу доверенности на представление своих интересов в том числе в арбитражном процессе.

Кроме того, общие положения о представительстве, закреплённые в Гражданском кодексе Российской Федерации, не запрещают одному и тому же лицу представлять интересы разных юридических лиц в разное время.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемых действиях Бочарова Е.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий Бочаров Е.А. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), будучи конкурсным управляющим должника. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Объективная сторона правонарушения выражается в факте неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры Западного административного округа города Краснодара и привлечения арбитражного управляющего Бочарова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему Бочарову Евгению Александровичу административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 30.08.1979 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 238, ░░░░░░░░ 60, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░),

░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810300000010013,

░░░: 040349001

░░░: 41511690010016000140

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VI ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░