Решение по делу № 2-865/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-865/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г.             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузницыной В. Н. к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузницына В.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ней и ООО «Газстроймонтаж» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса предпроектных, проектных, строительно-монтажных и сопроводительных работ по газификации жилых домов. В соответствии с условиями договора истец оплатил работы ООО «Газстроймонтаж» в размере <данные изъяты>. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком всего выполнено работ по договору на общую сумму <данные изъяты>. На требование Кузницыной В.Н. вернуть денежные средства, ответчик признал излишне уплаченные <данные изъяты>., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени излишне оплаченная сумма в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращена на расчетный счет истца.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу Кузницыной В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец - Кузницына В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Газстроймонтаж» в судебное заседание явился, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что между Кузницыной В.Н. и ООО «Газстроймонтаж» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса предпроектных, проектных, строительно-монтажных и сопроводительных работ по газификации жилых домов (л.д. №).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец оплатил работы ООО «Газстроймонтаж» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами (л.д. №).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком всего выполнено работ по договору на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. №).

На требование Кузницыной В.Н. вернуть денежные средства, ответчик признал излишне уплаченные <данные изъяты> коп., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена ООО «Газстроймонтаж» сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Следовательно, требования Кузницыной В.Н. к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок невозврата денежных средств из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Представленный истцом расчет арифметически не верен.

Расчет должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Судом установлено, что Кузницына В.Н. обращалась к услугам представителя, что подтверждается доверенностью (л.д. № договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Таким образом, суд при рассмотрении требований Кузницыной В.Н. об оплате услуг представителя, исходит из следующего: права Кузницыной В.Н. как истца обращаться за квалифицированной правовой помощью к представителю; из категории дела; количества судебных заседаний по делу.С учетом изложенного, суд полагает, что общая сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя Кузницыной В.Н. не отвечает требованиям принципов разумности и справедливости, не соответствует объему произведенных представителем действий, нарушит баланс интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 ГПК РФ неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях. Кроме того, исходя из приведенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газстроймонтаж» в пользу Кузницыной В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд относит данные расходы к судебным издержкам.Исковые требования Кузницыной В.Н. в отношении ООО «Газстроймонтаж» удовлетворены на <данные изъяты> %. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.Таким образом, истец понес судебные расходы на сумму в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>. Следовательно, требования Кузницыной В.Н. о возмещении судебных расходов с ООО «Газстроймонтаж» суд считает обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузницыной В. Н. к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу Кузницыной В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Кузницыной В. Н. к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

20 мая 2015 года.