Решение по делу № 22-39/2015 (22-2315/2014;) от 18.12.2014

Судья Дело №22-2315/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей Савастьянова Г.С. и Богомолова В.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Шундрина А.Е. с использованием систем видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при секретаре Липкиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шундрина А.Е. и его защитника – адвоката Демихова В.Н. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 года, которым

Шундрин А.Е., родившийся (...) гражданин Российской Федерации, судимый 25 апреля 2014 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25 апреля 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25 апреля 2014 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 24 сентября по 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Черкасова А.В. и осужденного Шундрина А.Е. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, Шундрин А.Е. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Г. имущества на общую сумму 5169 рублей 50 копеек, совершенном 21 сентября 2014 года с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в садово-некоммерческом товариществе «И.» на административной территории (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шундрин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Пишет, что ему вменен квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, что повлекло назначение более сурового вида и размера наказания. Указывает, что принадлежащий потерпевшей дачный дом, откуда он совершил хищение имущества, не является жилым помещением. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как незаконное проникновение в помещение. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив наказание.

Адвокат Демихов В.Н. в апелляционной жалобе считает назначенное Шундрину А.Е. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Пишет, что в качестве смягчающих наказание Шундрина обстоятельств судом установлены - признание им своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, при этом не принято во внимание обстоятельство, связанное с добровольным возмещением потерпевшей причиненного материального вреда, а также то, что Шундрин имел постоянный источник дохода, исполнял алиментные и родительские обязанности в отношении своего ребенка. Просит смягчить Шундрину наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ушанов В.А. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, Шундрин заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шундрин, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о несогласии с юридической оценкой его действий, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о назначении Шундрину чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, наказание Шундрину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств - признания им своей вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и излишне суровым не является.

Оснований для снижения назначенного Шундрину наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о добровольном возмещении потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, похищенное у потерпевшей имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2014 года в отношении Шундрин А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Г.С. Савастьянов

В.В. Богомолов