Решение по делу № 33-7306/2020 от 10.04.2020

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-

2019-006176-39

№ 2-36/2020

Дело № 33-7306/2020

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам
истца Р.Б. Кашапова, ответчика Д.О. Курочкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кашапова Расима Билаловича удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Дмитрия Олеговича в пользу Кашапова Расима Билаловича ущерб в размере 321 230 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 966 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 412 рублей 31 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кашапова Расима Билаловича и Курочкина Дмитрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению экспертизы в размере по 7 500 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.Б. Кашапова и его представителя Я.А. Широких в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Д.О. Курочкина и его представителя О.М. Михайловой в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Б. Кашапов обратился в суд с иском к Д.О. Курочкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование своих требований указал, что 19 октября 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Грета» без государственного номера под управлением истца и автомобиля ГАЗ А21R22, государственный номер ...., под управлением Д.О. Курочкина.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец полагает виновным в ДТП ответчика Д.О. Курочкина.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 642461 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 14432 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Истец Р.Б. Кашапов и его представитель Я.А. Широких в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Д.О. Курочкин в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.Б. Кашапов ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с оценкой судом доказательств, оспаривает выводы суда об обоюдной вине сторон в ДТП, утверждая, что в причинной связи с ДТП состоят полностью действия ответчика. Считает, что при разрешении вопроса об установлении степени виновности каждого участника ДТП суд неверно установил юридические значимые по делу обстоятельства, не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик Д.О. Курочкин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца, оспаривая вину в ДТП, утверждая, что он не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем истца. Не соглашается с выводами суда, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции истец Р.Б. Кашапов и его представитель Я.А. Широких поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам. Кроме того заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д.О. Курочкин и его представитель О.М. Михайлова поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Р.Б. Кашапова и его представителя Я.А. Широких, ответчика Д.О. Курочкина и его представителя О.М. Михайловой, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Грета» без государственного номера под управлением истца и автомобиля ГАЗ А21R22, государственный номер .... под управлением Д.О. Курочкина. До этого автомобили под управлением истца и ответчика двигались попутно в одном направлении, при этом автомобиль под управлением ответчика Д.О. Курочкина двигался по левой полосе движения без совершения маневров и изменения направления движения, при одновременном маневрировании (перестроении) другого транспортного средства под управлением истца Р.Б. Кашапова, совершившего маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения впереди автомобиля ответчика.

Истец полагает виновным в ДТП ответчика Д.О. Курочкина.

Автогражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года изменены постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны от 19 октября 2018 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны от 30 октября 2018 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Р.Б. Кашапова, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, из текстов указанных постановлений и решений исключены суждения «совершая разворот, совершил столкновение», в остальной части постановления и решения оставлены без изменения (л.д. 7-8).

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП истец Р.Б. Кашапов, полагая, что в указанном ДТП виноват водитель Д.О. Курочкин, обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Д.О. Курочкина по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Центр оценки «Справедливость».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость», скорость автомобиля ГАЗ, под управлением водителя Д.О. Курочкина, составляла в момент начала торможения не менее 65,41 км/ч и была погашена за счет столкновения с автомобилем истца.

При этом, указано, что водитель Д.О. Курочкин не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем истца.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ А21R22 Д.О. Курочкин должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Хундай Грета» Р.Б. Кашапов - требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, признав степень их вины в ДТП равной.

Проверяя доводы сторон и исследуя вопрос о должных действиях сторон в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, судебная коллегия в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены не были.

При этом суд не принял во внимание, что вина ответчика в указанном ДТП не установлена, а потому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба и для удовлетворения исковых требований.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами другие относимые и допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для обеспечения безопасности в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай Грета» Р.Б. Кашапов должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть производить маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части своего направления движения, предварительно уступить дорогу автомобилю ГАЗ А21R22, который двигался по крайней левой полосе, не меняя направления движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Грета» Р.Б. Кашапов, совершая маневр перестроения с выездом на левую полосу движения, создавал помеху движущемуся по ней водителю ГАЗ А21R22, поскольку своими действиями вынуждал водителя автомобиля ГАЗ А21R22 снижать скорость движения автомобиля путем торможения.

Действия водителя «Хундай Грета» Р.Б. Кашапова в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации исключали возможность столкновения автомобилей.

Водитель автомобиля ГАЗ А21R22, двигавшегося со скоростью не менее 65,41 км/ч., что является превышением установленной разрешенной скорости для населённого пункта, не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем истца, тогда как в данной дорожной обстановке водитель «Хундай Грета» имел техническую возможность не предотвратить, а не допустить происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Хундай Грета» Р.Б. Кашапова по управлению автомобилем, в частности при выполнении маневра поворота влево, вступающие в противоречие с требованиями пунктов 8.1, 8.4 и пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, прямо связаны с данным происшествием.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание, что именно действия водителя Р.Б. Кашапова находятся в причинной связи с ДТП, поскольку истец заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), а также при выполнении маневра разворота истец не убедился в безопасности данного маневра, предварительно не уступив дорогу автомобилю ответчика, создал препятствие на пути его движения, при этом у водителя Д.О. Курочкина не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Превышение скоростного режима ответчиком не находится в причинной связи с ДТП, поскольку если бы истец Р.Б. Кашапов выполнил требования пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предварительно убедившись в безопасности маневра разворота, уступил дорогу автомобилю ответчика, то столкновения не произошло.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП от 19 октября 2018 года произошло по вине водителя Р.Б. Кашапова, который нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований к ответчику Д.О. Курочкину не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.Б. Кашапова к Д.О. Курочкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о возмещении ущерба, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства судом апелляционной инстанции, поскольку повторная экспертиза в соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценивая заключение проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что

указанное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При назначении судом данной экспертизы каждая из сторон имела возможность представить вопросы, подлежащие разрешению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В связи с отказом Р.Б. Кашапову в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по данному делу отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска Расима Билаловича Кашапова к Дмитрию Олеговичу Курочкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» с Расима Билаловича Кашапова в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи