Решение по делу № 33-14894/2016 от 25.05.2016

Судья: Зимина А. Е. дело № 33-14894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года частную жалобу Буханцевой Т.Ф.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.08.2015 года отказано в удовлетворении иска Буханцевой Т.Ф. к Кравцовой Т.А., Келиной В.В. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений.

Определением суда с Буханцевой Т.Ф. в пользу Келиной В.В. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

С указанным определением не согласилась Буханцева Т.Ф., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что между Келиной В.В. и ИП Семиным М.С. были заключены договоры об оказании юридических услуг, во исполнение которых Келиной В.В. было оплачено 40000 руб., выдана нотариальная доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса 1500 руб.

Руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, не установив оснований, освобождающих Буханцеву Т.Ф. от возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Келиной В.В. расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., на оформление услуг нотариуса 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Буханцевой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи