Решение по делу № 2-1350/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1350/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 мая 2016 года

мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Переносову АВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

04.06.2013 по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м Тойота Камри гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Из административного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ПереносовымА.В., управлявшим а/м ЗИЛ, п.п. 9.10 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 376987,17 рублей. Гражданская ответственность Переносова А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 120000 рублей. Просит взыскать с Переносова А.В. сумму неурегулированного размера убытка в размере 256987,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5770 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Переносов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в его адрес по месту его регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что 04.06.2013 по адресу: г. Московская область, г. Любеврцы, Октябрьский пр-т, д. 373 произошло ДТП с участием а/м Хендэ Солярис гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, а/м Тойота Ленд Крузер гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, а/м марки Тойота Камри гос. номер № под управлением водителя ФИО1, и а/м Зил 5301ЯО, гос. номер №, под управлением водителя Переносова А.В.

Указанное дорожное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Переносова А.В.. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Камри гос. номер № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства ( полис серия 09180 №-ТФ). Срок действия договора с 27.08.2012 по 26.08.2013 года.

В результате дорожного происшествия автомобилю Тойота Камри гос. номер № причинены механические повреждения, установленные актами осмотра транспортного средства, заказ-нарядами и счетом №/JS от 20.07.2013. Согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта, составил 376987,17 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «СК «Согласие» полностью возместил убытки, причиненные владельцу поврежденного а/м Тойота Камри в связи с ДТП 04.06.2016, путем оплаты проведения ремонта а/м Тойота Камри гос. номер №.

30.07.2013 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ТЦ Сокольники Сервис» денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № на сумму 376987,17 рублей.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Переносова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования.

В силу ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП)страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей, выполнив свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности в полном объеме.

При обращении в суд, истец определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с Переносова А.В. как разницу между фактическим размером ущерба, суммой восстановительного ремонта (376987,17 рублей) и суммой, возмещенной страховой компанией (120000 рублей), что составляет 256987,17 рублей, которую просит взыскать с Переносова А.В., как с причинителя вреда.

Таким образом, требования истца, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Переносова АВ в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 256987 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 (Пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                      Ю.С.Давыдова