Решение по делу № 11-184/2018 от 14.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 мая 2018 года о возврате заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельник Н.П. задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст»    обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельник Н.П. задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере 467218,68 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3936,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 10 мая 2018 г. заявление ООО «Траст»    о выдаче судебного приказа о взыскании с Мелоьник Н.П. задолженности по кредитному договору возвращено, в связи с тем, что в приложенном к заявлению платежном отсутствует подпись работника банка, оно не заверено синей печатью банка, что расценено мировым судьей как отсутствие платежного документа об уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» по доверенности Дорошенко Н.С. обратился с частной жалобой, указывая, что представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины, имеется отметка банка об исполнении, также платежное поручение содержит отметку о том, что госпошлина выплачивается конкретно по иску к Мельник Н.П. Просил суд отменить определение мирового судьи, и направить заявление на рассмотрение в суд 1 инстанции по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

В соответствии ч.3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

В соответствии с Положением банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно п. 5.3 Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Как следует из приложения №1 в графе «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины, содержащим штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика

Как следует из материалов дела представленная заявителем копия электронного платежного поручения от 27.03.2018 г. N 6178 содержит отметку ПАО Сбербанк об исполнении от 27.03.2018 г., вместе с тем, в поручении не имеется подписи уполномоченного лица банка, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины, в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба ООО «Траст» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 мая 2018 года о возврате заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельник Н.П. задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 В.В.Атрашкевич