Решение по делу № 11-1/2020 (11-409/2019;) от 11.11.2019

И.о.мировой судья с/у № 2

Мировой судья с/у №6                         Дело № 11-1 (2020)

Рудова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года                                г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истца Зайцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 октября 2019 г., по гражданскому делу по иску Зайцева Дмитрия Александровича к Жилищному кооперативу № о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Зайцев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Жилищному кооперативу № о взыскании убытков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований Зайцеву Д.А. к Жилищному кооперативу № о взыскании убытков отказано.

Истец Зайцев Д.А. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом 1 инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства дела, однако при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. Ответчиком на придомовой территории организована охраняемая платная автостоянка. Охрану имущества осуществляет ООО «Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59». Истец пользуется услугами этой охраняемой платной автостоянки на возмездной основе. Плата за услуги автостоянки включена в квитанцию на оплату ЖКУ(отдельной строкой). Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются законодательством по оказанию услуг автостоянок (правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 17.11.2001 г.). В соответствии с п.32 вышеуказанных Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Исключений из данного правила, таких как поимка причинителя вреда не установлено. В дальнейшем ответчик может воспользоваться правом регрессного иска, однако возместить ущерб за некачественно оказанную услугу обязан. Просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8020 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Истец Зайцев Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

Ответчик Жилищный кооператив № о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств, заявлений, возражений не представлено.

Третье лицо ООО Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств, заявлений, возражений не представлено.

Третье лицо Габов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, положением об автомобильной парковке Жилищного кооператива №, утвержденного протоколом общего собрания участников парковки от 26.10.2006 года, установлен порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, дом №66. Стоимость оплаты за содержание и охрану парковочного места составляет 1.200 рублей в месяц, которая указывается квитанциях (счетах-извещениях) на оплату жилищно-коммунальных услуг( л.д. 37-40).

01.09.2018 года между Жилищным кооперативом № и ООО Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» заключен договор № на оказание охранных услуг. Предметом договора является оказание охранных услуг на объекте по адресу: <адрес>. Плата за предоставленные услуги устанавливается в размере 65 рублей в час, круглосуточно. Договор заключен сроком на один месяц и вступает в силу со дня его подписания, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор считается пролонгированным на такой же срок (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции охранника, являющейся приложением № к Договору № на оказание охранных услуг, охранник осуществляет задержание лиц, наносящих, материальный ущерб охраняемому объекту и дальнейшую передачу задержанных сотрудникам полиции или сотрудникам группы быстрого реагирования (34-35).

Согласно паспорта транспортного средства № от 26.04.2018 года, собственником автомобиля марки «KiaRio» государственный номер № является истец Зайцев Д.А.(л.д.11).

27.02.2019 года в отделе полиции №4 Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано заявление Зайцева Д.А. по факту повреждения имущества.

Из материала КУСП № от 27.02.2019 г., в ходе проведения проверки установлено, что 27.02.2019 года около дома по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, 66 Зайцев Д.А. обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио» государственный номер № имеются повреждения в виде порезов на двух колесах, данные повреждения ранее автомобиль не имел, автомобиль был припаркован на охраняемую стоянку, стоимость ущерба составила 8.020 рублей.

В ходе проведения проверки по заявлению истца Зайцева Д.А. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми было установлено, что повреждения на автомобиле Зайцева Д.А. были причинены действиями Габова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Зайцеву Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Габова Е.В. за правонарушение,предусмотренное ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец Зайцев Д.А. в связи с причиненным ущербом вынужден был нести расходы на приобретение автошин NokianNordman7 R15 185/65 92 Т шип в количестве 2 штук стоимостью 3.460 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6.920 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 27.02.2019 года (л.д. 16).

Кроме того, стоимость шиномонтажных работ составила 1.100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Общая сумма ущерба составила 8.020 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Зайцева Д.А., исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами проверки ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (КУСП № от 19.04.2019 года) по факту повреждения имущества Зайцева Д.А. установлен причинитель вреда – Габов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы, что истец пользуется услугами автостоянки и между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются законодательством по оказанию услуг автостоянок, судом во внимание не принимаются.

Как установлено судом, на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, организована автомобильная парковка для жителей дома.

Как следует из положения об автомобильной парковке ЖК №, согласно целям и задачам, является создание условий на придомовой территории, с максимальной степени совмещающих интересы автовладельцев и жителей всего дома. В том числе, обеспечение оптимального размещения личного легкового транспорта жителей дома, создание условий для удобного въезда и выезда автотранспорта.

Как следует из представленных истцом квитанций, сумма 1 200рублей начисляется истцу за охрану имущества.

Согласно договора на оказание охранных услуг, между ЖК № и ООО Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59», следует, что в комплекс охранных услуг включает в себя, охрану общедомового имущества, контроль доступа автотранспортных средства на придомовую территорию, патрулирование мест общего пользования, поддержание общественного порядка, вызов группы быстрого реагирования, управление и контроль пожарно-охранной сигнализации в местах общего пользования.

Таким образом, из представленных документов, а именно договоров, не следует, что на ответчике лежит обязательство обеспечивать, путем привлечения третьих лиц сохранность личного имущества жителей дома, в том числе транспортного средства истца. Вины ответчика в причинении истцу ущерба судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные мировым судьей и ставящие под сомнение принятое решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия истца с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 октября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья подпись копия верна Судья