Решение по делу № 2-2771/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием истца Клименкова К.О., ответчиков Преловской О.Н., Барахтенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клименкова ФИО8 к Барахтенко ФИО9, Преловской ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Клименков К.О. обратился в суд с иском к Барахтенко А.М., Преловской О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 13 час. 30 мин. в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <...>, госномер №, под управлением Клименковой А.А., принадлежащий Клименкову К.О. и а/м <...>, госномер №, под управлением Барахтенко А.М., принадлежащий Преловской О.Н. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <...>, госномер №. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Барахтенко А.М. п. 8.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****год На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <...>, госномер № Барахтенко А.М. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <...> руб. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб. Кроме того истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы – приглашения для участия в осмотре поврежденного транспортного средства для определения величины ущерба. Стоимость данных телеграмм составила <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертиз в размере <...> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец Клименков К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Барахтенко А.М. в судебном заседании исковые требования частично признал, суду пояснил, что сумма заявленных требований очень завышена.

Ответчик Преловская О.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль она продала в ****год году, в подтверждение чего имеется договор купли-продажи.

Третье лицо Клименкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Преловской О.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в опровержение своей вины представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии ее вины, а именно ею представлены договор купли-продажи а/м <...>, государственный регистрационный знак № от ****год, соглашение от ****год, заключенные между Преловской О.Н. и Барахтенко А.М., и расписки о передаче документов на а/м <...>, государственный регистрационный знак № Барахтенко А.М., расписки в получении Преловской О.Н. денежных средств в размере 130 <...> рублей от Барахтенко А.М. за автомобиль.

Судом установлено, что ****год в 13 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Клименкову К.О., под управлением Клименкова А.А. и а/м <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Преловской О.Н. под управлением Барахтенко А.М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Клименкову А.А. получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» участники ДТП не вызывали.

Административный материал был оформлен в соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ****год, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № Барахтенко А.М., нарушивший п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Установлено, что поскольку Барахтенко А.М. управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, ****год Барахтенко А.М, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб. (постановление по делу об административном правонарушении от ****год).

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от ****год Барахтенко А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Указанные выше постановления ответчиком в установленном законом порядке обжалованы не были.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ****год, подготовленного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа <...> руб., с учетом износа заменяемых деталей составила <...> руб. При этом стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете № от ****год., не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Барахтенко А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленных в материалы дела договора купли-продажи а/м <...>, государственный регистрационный знак № от ****год, соглашения от ****год, заключенные между Преловской О.Н. и Барахтенко А.М., расписки о передачи документов на а/м <...>, государственный регистрационный знак № Барахтенко А.М., расписок в получении Преловской О.Н. денежных средств в размере 130 тысяч рублей от ФИО2 за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что владельцем и надлежащим ответчиком по делу является Барахтенко А.М., собственник автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Барахтенко А.М в пользу Клименкова К.О. сумму ущерба с учетом износа в размере <...> руб. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, имевшим место ****год, для установления реальных убытков за свой счет, были понесены расходы на оплату независимой оценки, в размере <...> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/У от ****год, заключенным между истцом и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год

Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграмм ответчику с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля, стоимость отправления указанных телеграмм составила <...> руб., что подтверждается телеграммами от ****год, а также квитанциями от ****год

Поскольку указанные выше расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, поэтому данные расходы входят в состав реального ущерба и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Поэтому, требования истца Клименкова К.О. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходов по отправке телеграммы в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена сумма госпошлины в размере <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименкова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Барахтенко ФИО12 в пользу Клименкова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части требований Клименкова ФИО14 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 г.

Судья В.А. Долбня