Решение по делу № 22-2017/2013 от 22.03.2013

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Дондика А.Н., Чеснокова А.Н.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова В.С.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 января 2013 года, которым

Кузнецову Виктору Сергеевичу, 09.06.1979 года рождения, уроженцу г. Спасск-Дальний Приморского края, осуждённому:

29 мая 2006 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 апреля 2012 года постановлением Спасского районного суда приговор Спасского районного суда Приморского края от 29.05.2006 приведён в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011: наказание снижено до 8 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Сиротина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Кузнецов В.С.

Судом ходатайство осуждённого Кузнецова В.С. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 25).

Осуждённым Кузнецовым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Не согласен с мнением представителя исправительного учреждения, а также помощника прокурора. Кроме того, указывает, что в постановлении не отражено, что будет трудоустроен после освобождения. Иск не погашен, поскольку колония является нерабочей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 20), Кузнецов В.С. характеризуется удовлетворительно. С 16.11.2005 по 17.12.2006 содержался в СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего, нарушений режима содержания не допускал. С 18.12.2006 по 06.02.2007 отбывал наказание в ФКУ ИК-33, где допускал нарушения режима установленного порядка отбывания наказания. с 06.02.2007 по 22.02.2011 отбывал наказание в ЛИУ-48, где также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. С 23.02.2011 по настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-33, не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне. За время нахождения в данной колонии намерений трудоустроиться не имел. Из бесед воспитательного характера для себя правильные выводы делает не всегда. За весь период отбывания наказания допустил 27 нарушений, из них объявлено 6 выговоров и 21 раз водворялся в ШИЗО. На данный момент все взыскания погашены. Активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией. На требования и замечания реагирует не всегда правильно. Вину в совершённом преступлении признал частично и в нём не раскаивается. Состояние здоровья удовлетворительное. Имеет исполнительный иск на сумму 5587,50, вычеты не производились.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Кузнецова В.С. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Указание осуждённого на то, что в постановлении не отражено, что будет трудоустроен после освобождения, необоснованно, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 27) следует, что данная справка оглашалась в судебном заседании и являлась предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, данная справка не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск не погашен, поскольку колония является нерабочей, несостоятелен, поскольку суд факт негашения иска установил согласно представленной характеристики (л.д. 20), а также справки главного бухгалтера ФКУ ИК-33 С.

Более того, судом достоверно установлено, что Кузнецов В.С. не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне. За время нахождения в данной колонии намерений трудоустроиться не имел.

Оснований не доверять сведениям, представленным в рассматриваемом материале не имеется. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом: начальника отряда, в котором Кузнецов отбывает наказание – В., согласована зам. начальника ФКУ ИК-33 Ю,, утверждена начальником ФКУ ИК-33 Р. (л.д. 20).

Более того, доверенность на представление интересов ФКУ ИК-33 В. выдана начальником колонии Р. (л.д. 22).

Несогласие осуждённого с мнением помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Исмаилова Н.Д., а также представителем колонии является его правом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, ни мнение представителя исправительного учреждения, ни помощника прокурора не являются обязательным для суда.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 января 2013 года в отношении Кузнецова Виктора Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи А.Н. Дондик

В.И. Чесноков

Справка: Кузнецов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасска-Дальнего