Решение по делу № 2-600/2014 (2-11934/2013;) от 22.11.2013

Дело № 2-600/14                                     12 мая 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 мая 2014 г. гражданское дело по иску Курбатовой И.В. к Орлову А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Курбатова И.В. обратилась в суд с иском к Орлову А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником гаража № в ГСК № находящегося в г. <адрес>. Летом 2013 года ответчик к задней части принадлежащего истцу гаража пристроил гараж. Кровля вновь построенного гаража обустроена таким образом, что изменился ранее существующий слив воды с крыш рядом стоящих гаражей, в районе задней стены, разделяющей строения гаражей образовалось место, в котором скапливаются атмосферные осадки. Обустройство кровли гаража ответчика выполнено с нарушением требований, установленных СНиП II-26-76 «Кровли». Кроме того, при производстве работ по обустройству кровли ответчик нарушил целостность кровли гаража истца. Указанные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве гаража и обустройстве кровли, привели к тому, что в настоящее время на крыше гаража истца имеет место постоянный застой воды от атмосферных осадков, которая в большом количестве проникает внутрь гаража, стекая по задней стене. В период обильных осадков в конце сентября и октябре 2013 года дождевая вода проникла в гараж, испортила хранящееся там имущество, а также проникла в погреб. Указала, что обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, уведомление ответчиком получено 14.10.2013. Однако претензии оставлены ответчиком без внимания. Обращения в Правление ГСК № также не имели результата. Своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника, препятствуя пользованию помещением гаража по ее усмотрению, а также причиняет ущерб имуществу. На основании изложенного с учетом изменений, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 28 072 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков кровли гаража № в ГСК № 93, расположенного в <адрес>, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в сумме 8 140 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяченко Е.Г. заявленные исковые требования поддержала, указав следующее: из заключения судебной экспертизы № следует - устранение недостатков и дефектов кровли возможно путем следующих работ: демонтажа части кровельного покрытия на площади до 10 кв. м, устройства покрытия и требуемого уклона из стяжки на площади до 5 кв. м с установкой приемной воронки и организацией транзитного водостока из металлической трубы длиной 8,5 м (по типу внутреннего водостока панельных домов серии КПД 121) с внутренним обогревающим кабелем для предотвращения закупорки льдом, устройства нового кровельного покрытия в 2 слоя на площади до 10 кв. м с добавлением слоев в местах стыков кровель и у воронки. Полагала, что указанные работы необходимо произвести за счет ответчика, поскольку, как следует из заключения эксперта, причиной попадания воды в гараж истца является ускоренный физический износ кровли по причине длительного срока эксплуатации и блокирования естественного водостока с кровли с гаражного бокса неправильно устроенной кровлей гаражного бокса № №

    Представитель ответчика по доверенности Жесткова А.Г. с иском не согласилась, пояснила, что эксперт подтверждает, что причиной скапливания осадков на гараже истца является не только нарушение ответчиком строительных норм, нарушение было допущено и иными собственникам гаражных боксов в кооперативе. Предлагая локально-сметный расчет для устранения недостатков кровли истца эксперт включает работы, направленные на приведение крыши истца в соответствии со строительными нормами и правилами, которые нарушены при оборудовании крыши гаража истца. Считает, что неясно по какой причине в локально-сметном расчете указаны работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения (п. 5 локально-сметного расчета), тогда как согласно данным, указанным на стр. 5 заключения эксперта теплоснабжение в гараже истца отсутствует. То же самое относиться и к электрическому кабелю обогревающему (п. 7 локально-сметного расчета). Истцом не представлены в материалы дела доказательства неистечения 10-летнего срока эксплуатации кровли гаража. Полагает, что причинно-следственной связи между попаданием воды в гараж истца и исключительно только неправомерными действиями ответчика не имеется. Полагает, степень ответственности истца, как собственника гаражного бокса с ветхой крышей, и ответчика, как собственника гаража с кровлей, нарушающей строительные нормы, определить не представляется возможным.

    Представитель третьего лица ГСК №, третье лицо Логиновских Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

    С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что истец Курбатова И.В. является собственником гаража № в ГСК № 93, расположенного по <адрес> в <адрес>, ответчик Орлов А.Н. – собственником гаража № № в ГСК №

08.10.2013 Курбатова И.В. в адрес ответчика направила уведомление, в котором указала, что в результате возведения Орловым А.Н. гаража № № к стенке гаража истца изменился угол наклона плит, что привело к изменению слива воды с крыш гаражей, вода стала скапливаться в районе задней части стены гаража Курбатовой И.В. Указала, что Орловым была нарушена целостность крыши ее гаража. Нарушение стока воды привело к застою воды и ее проникновению внутрь гаража вдоль задней части стены ее гаража. Курбатова И.В. просила Орлова А.Н. устранить повреждение крыши принадлежащего ей гаража (л.д. 5, 6).

Согласно акту обследования кровли гаража № в ГСК-93 от 21.11.2013, комиссией в составе председателя кооператива ГСК-93 ФИО7, члена кооператива ФИО8 установлено наличие подтеков на плитах крыши гаража в стыке в месте примыкания к гаражу №. Гараж № построен выше крыши гаража № в результате между гаражами образовалась яма, в которой стоит вода и протекает во внутрь гаража №.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о проведении строительной экспертизы, с целью разрешения вопросов о соответствии требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» обустройство кровли гаража № и гаража № расположенных в ГСК-93, причинах попадания воды в гараж истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз», полученному на основании определения суда от 30.01.2014, при обследовании гаража № установлены следующие дефекты: протечка воды по задней стенке; кровля гаража № в целом с высоким процентом физического износа, местами вспучена, трещины и разрывы, битум потрескался; кровля гаража № №, смежного по задней стенке с гаражом № выполнена неправильно, нахлест полотен кровельного ковра не проклеен. Кровля крайнего гаражного блока, состоящая из гаражных боксов, в том числе бокса №, была организована со сбором атмосферных осадков наружу за пределы гаражного кооператива. Позднее, к задней стене гаражного блока, были пристроены дополнительно гаражные боксы (в том числе гаражный бокс №), часть кровли которых выполнена выше существующих кровель, с перепадом высот до 20 см, со встречным уклоном, изменила (блокировала) существовавший ранее слив воды, что привело к скоплению и «застаиванию» атмосферных осадков на кровле гаражного бокса № и соседних с ним, что, в конечном счете, привело к преждевременному ускоренному износу и повреждению мягкой кровли в районе стыков кровель и, как следствие, к протечкам по задней стенке гаражей, повышенной влажности и возможному повреждению хранимого в гаражах имущества. Повреждения основных несущих конструкций гаражных боксов отсутствует. Восстановление и усиление не требуется.

Эксперт установил, что кровле гаражного бокса № требуется капитальный ремонт.

Причина износа кровли гаража № - естественный физический износ, усилившийся по причине длительного воздействия от скопившихся атмосферных осадков из-за перекрытого стока со стороны гаражного бокса № - нарушение п. 4.3. Таб.1, п. 5.14; п. 5.18; п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2011 Свод правил Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76*.

Согласно Прил. № 3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования, продолжительность эксплуатации мягких кровель до замены или капитального ремонта составляет 10 лет.

Устранение недостатков и дефектов кровли гаража № возможно путем (по мнению экспертов, самый оптимальный вариант решения): демонтажа части кровельного покрытия на площади до 10 кв. м, устройства покрытия и требуемого уклона из стяжки на площади до 5 кв. м с установкой приемной воронки и организацией транзитного водостока из металлической трубы длиной 8,5 м (по типу внутреннего водостока
панельных домов серии КПД 121) с внутренним обогревающим кабелем
для предотвращения закупорки льдом, устройства нового кровельного покрытия в 2 слоя на площади до 10 кв. м с добавлением слоев в местах стыков кровель и у воронки.

По мнению эксперта, в окончательном варианте недостаток устройства кровли соседних гаражных боксов возможно будет устранить только комплексно, с единым конструктивным решением по всем гаражным боксам.

В заключении № от 31.03.2014, эксперт приходит к выводу, что обустройство кровли гаража № и гаража №, расположенных в ГСК-93 по адресу <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует. Нарушены требования СниП п. 4.3. Таб.1, п. 5.14; п. 5.18; п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2011 Свод правил Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76*.

Причина попадания воды в гараж № и гараж № №, расположенных в ГСК-93 по адресу: <адрес> - ускоренный физический износ кровли по причине длительного срока эксплуатации и блокирования естественного водостока с кровли гаражного бокса № неправильно устроенной кровлей гаражного бокса № 293А.

Перечень работ с учетом необходимых материалов по устранению недостатков и дефектов кровли гаража № (по одному из вариантов) указаны в локальном сметном расчете (Приложение № 3) и стоимость этих работ с учетом материалов составляет 28 072 руб. в текущих ценах.

В судебном заседании эксперт Леонов А.А. пояснил, что основная причина попадания воды в гараж истца - это перекрытие водостока, износ кровли крыши - вторичная причина. В случае, если будут проведены все указанные в заключении работы, протекание воды в гараж истца прекратиться. При условии правильного обустройства крыши гаража № 293-А протечки не было бы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца - стоимость работ с учетом материалов по устранению недостатков и дефектов кровли гаража № 293, в связи с чем суд, с учетом пояснений эксперта Леонова А.А., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков, связанных с устранением недостатков кровли гаража № в размере 28 072 руб. Проведение указанных работ обеспечит устранение причин протекания кровли гаража, принадлежащего истцу.

Кроме того, с Орлова А.Н. в пользу Курбатовой И.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных действий в размере 1 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции Серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курбатова И.В. за представление ее интересов в суде по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги ИП Дьяченко И.Г. в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, предмет и основание иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Курбатовой И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании определения Курганского городского суда от 30.01.2014, которым расходы на проведение вышеназванной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 79), с Орлова А.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные Курбатовой И.В., на проведение экспертизы в размере 8 140 руб., подтвержденные документально (л.д. 106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбатовой фио1 к Орлову фио2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова фио2 в пользу Курбатовой фио1 28 072 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков кровли гаража № в ГСК №, расположенного по <адрес>, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего - 42 512 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                        Ю.А. Дерябина