Решение по делу № 1-284/2014 от 02.10.2014

Уголовное дело №1-284/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва          10 Ноября 2014 года.

Судья Троицкого районного суда г. Москвы Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Троицкого АО г. Москвы Кошелева А.В.; подсудимой - Королевой О.М.; защитника - адвоката Сухаревой Т.В., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Бердниковой С.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Королевой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> специальное образование, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.М. совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Королева О.М., находясь в <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точное место и время следствием не установлены, имея преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (далее - неустановленное лицо), распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было заключить договор аренды автопогрузчика, а Королева О.М. должна была получить указанный автопогрузчик по поддельному паспорту. Действуя во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, неустановленное лицо, используя документы <данные изъяты> имеющего признаки фирмы-однодневки, организовало заключение договора аренды подъемно-транспортного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которого сотрудники последнего должны были обеспечить доставку автопогрузчика <данные изъяты> серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут Королева О.М., также действуя во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, путем обмана представителя <данные изъяты>, ФИО1, используя поддельный паспорт на имя ФИО2, который Королевой О.М. заранее передало неустановленное лицо, фиктивно выступая представителем <данные изъяты> по доверенности, находясь по адресу: <адрес> пыталась незаконно завладеть принадлежащим <данные изъяты> автопогрузчиком <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, однако Королева О.М. совместно с неустановленным лицом не довели свой вышеуказанный преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Королева О.М. была задержана работниками полиции. В случае доведения совершаемого Королевой О.М. и неустановленным лицом преступления до конца <данные изъяты> был бы причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что является крупным размером.

Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала свое ходатайство о постановлении Приговора в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимой представителем потерпевшего и гос. обвинителем не заявлено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Королева О.М. не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой, как совершение последней покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного в крупном размере, то есть совершение подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимая и неустановленное лицо противоправно, безвозмездно, с корыстной целью пыталась изъять принадлежащее <данные изъяты> имущество в размере превышающем размер указанный в Примечании 4 к ст. 158 УК РФ, что было сопряжено с обманом подсудимой и неустановленным лицом представителя <данные изъяты>, на что между подсудимой и неустановленным лицом заранее была достигнута преступная договоренность. Однако подсудимая и неустановленное лицо не довели совершаемое ими преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как преступные действия указанных лиц были пресечены работниками правоохранительных органов.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимой преступление является неоконченным, поэтому суд при назначении подсудимой наказания принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимая и неустановленное лицо совершили преступление в соучастии, поэтому суд также применяет положения ст. 67 УК РФ. При этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия подсудимой и неустановленного лица в совершении данного преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимая ранее не судима, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах <данные изъяты>. Данных отрицательно характеризующих подсудимую по месту фактического проживания и работы стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, что судом, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.

Подсудимая заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о ее искреннем раскаянии. Подсудимая оказывает материальную помощь своим пожилым родителям и осуществляет за ними уход. Данные обстоятельства судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, суд в ее действиях не усматривает, поэтому суд при назначении подсудимой наказания также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание, учитывая обстоятельства содеянного последней, суд не находит именно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, поэтому суд не считает возможным применить при назначении подсудимой наказания положения ст. 64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой, которая имеет ежемесячный законный источник дохода в размере <данные изъяты> рублей, наказание именно в виде лишения свободы со штрафом, при этом штраф должен исчисляться в размере, соответствующем определенной денежной сумме. Учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также, принимая во внимание отсутствие у подсудимой судимости, наличие в действиях последней вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, отсутствие в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, и отрицательной характеристики по месту жительства и работы, суд соглашается с позицией гос. обвинителя и также приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, поэтому считает возможным применить при назначении подсудимой основного наказания, а именно наказания в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Подсудимая содержалась по настоящему уголовному делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.

    К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- принадлежащий <данные изъяты> автопогрузчик <данные изъяты>, серийный номер №, который, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - <данные изъяты>;

    - паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, печать <данные изъяты>, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол инспекции единицы оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора аренды подъемно-транспортного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Королеву О. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Королевой О. М. наказание в виде лишения свободы - считать условным. Установить испытательный срок в 3 (три) года в течение которого условно осужденная Королева О. М. должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденную Королеву О. М. исполнение следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления Приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, и не менее двух раз в месяц являться в данный орган для регистрации; не менять мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей - исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Королевой О. М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу - оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- автопогрузчик <данные изъяты> - возвратить <данные изъяты>

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, печать <данные изъяты>, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол инспекции единицы оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию договора аренды подъемно-транспортного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Троицкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии Приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения ей копии апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -     

судья                   Смагин Д.В.