Решение по делу № 33-8429/2015 от 06.04.2015

Судья Рякин С.Е. Дело № 33-8429/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Поляковой Т. Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поляковой Т. Ю. к ООО «Росгосстрах», Воробьеву А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Поляковой Т.Ю., ее представителя Прокопенко К.В.

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> на 1км автодороги Павловский П. – Аверкиево – Крупино - Данилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» гос.рег.номер Х 986 ЕТ 190, принадлежащим Поляковой Т.Ю., под управлением водителя Ломинова М.П. и автомашины «ГАЗ» гос.рег.номер К 934 МВТ 271 ЕО 190, принадлежащей и под управлением Воробьева А.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД г. Павловский П. М. <данные изъяты> 05.11.2013г. происшествие произошло по вине водителя Воробьева А.А.

Так как автомобиль марки «ГАЗ» на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, в соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 58990,19 руб., в счет оплаты восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Полякова Т.Ю. обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно данным оценки независимого автооценщика ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» Жеребцова О.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 95 601 руб. 95 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 102220 руб. За составление заключения оценщику истцом уплачено 4 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков оценщиком не производился.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства: 37440,81 руб.- сумма страхового возмещения, 4000 руб.- расходы на проведение независимой оценки, 10000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 7500 руб. - расходы по хранению на стоянке поврежденного автомобиля, 25000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя; взыскать с Воробьева А.А. 20 000 руб. - расходы по хранению на стоянке поврежденного автомобиля.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Воробьев А.А. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, об отложении не просил.

Представитель ответчика Воробьева А.А. адвокат Устьев Л.Г. исковые требования заявленные к Воробьеву А.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Воробьев А.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Длительное хранение поврежденного автомобиля Поляковой Т.Ю. на охраняемой автостоянке обусловлено несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО со стороны ООО «Росгосстрах».

Решением Павлово-Посадского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поляковой Т.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Т.Ю. денежные средства: 37 440 рублей 81 копейка - сумма страхового возмещения, 4000 рублей - расходы на проведение независимой оценки, 10000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 7500 рублей - расходы по хранению на стоянке поврежденного автомобиля, 20000 рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя, а всего в сумме 78940 рублей 81 копейка.

Во взыскании с Воробьева А.А. в пользу Поляковой Т.Ю. расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей – отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Полякова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<данные изъяты> на 1км автодороги Павловский П. – Аверкиево – Крупино - Данилово произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ» гос.рег.номер Х 986 ЕТ 190 принадлежащим Поляковой Т.Ю., под управлением водителя Ломинова М.П. и автомашиной «ГАЗ» гос.рег.номер К 934 МВТ 271 ЕО 190 принадлежащим и под управлением Воробьева А.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД г. Павловский П. М. <данные изъяты> 05.11.2013г. происшествие произошло по вине водителя Воробьева А.А.

Так как автомобиль марки «ГАЗ» на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, в соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 58990,19 руб., в счет оплаты восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Полякова Т.Ю. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно данным оценки независимого автооценщика ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» Жеребцова О.А.: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 95 601 руб. 95 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 102220 руб. За составление заключения оценщику истцом уплачено 4 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков оценщиком не производился.

В соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» гос.рег.номер Х 986 ЕТ 190 с учетом износа составляет 111353 руб. 90 коп; рыночная стоимость автомобиля 112100 руб.; стоимость годных остатков 15569 руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.7, 12 п.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы и произведенную ООО «Росгосстрах» выплату, правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», в размере 37440 рублей 81 копеек.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», судебная коллегия находит правомерным.

Также, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к Воробьеву А.А. о взыскании суммы расходов за хранение поврежденного автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости хранения своего автомобиля на автостоянке ООО «Мираж-М».

Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2015г. судом обозревалось дело по административному правонарушению (л.д.158) и было установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о помещении автомашины ВАЗ, регистрационный знак Х986 ЕТ 190, на штрафную, платную либо иную стоянку.

Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи