Решение по делу № 2-67/2013 от 27.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-67 /13

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации 

27 февраля 2013 года   мировой судья  судебного участка № 1 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанМинигалимов М.С.          

при секретаре                            Закировой Г.Р.                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Киямова А.Г.1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортны происшествием,

 УСТАНОВИЛ:

Киямов А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к  ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.  

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 13 час 10 мин <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под  его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>  под управлением <ФИО2>

         В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>   были причинены технические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  <ФИО2>, что подтверждается постановлением  инспектора ДПС 16 ОО <НОМЕР> от <ДАТА2>.

         Автогражданская ответственность виновной стороны на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в   ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания, признав случай страховым, на основании своих расчетов выплатила истцу страховой возмещение в размере 14 938,75 рублей.

         Не согласившись с предоставленной оценкой страховой компании, поскольку выплаченная сумма не покрывала   материальные расходы на восстановление  автомобиля, истец обратился  за проведение независимой экспертизы в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> На основании отчета независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости  возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля  составила 36 860,30 рублей. За проведение экспертизы на основании договора <НОМЕР> на оказание оценочных услуг от <ДАТА4>, он оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5>

         Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 6000 рублей, которую он выплатил представителю на основании соглашения <НОМЕР> от <ДАТА6> за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также просит взыскать штраф за не исполнение в срок его требований об уплате страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, и почтовые расходы в размере 474,90 рублей.  

         Истец Киямов А.Г. на судебное заседание не явился, его интересы по доверенности в судебном заседании представляла Малярова Е.А., которая исковые требования доверителя поддержала, и дала пояснения аналогичные вышеизложенному, при этом просила снизить размеры исковых требований ее доверителя на 14 938,75 рублей в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как ответчик выплатил указанную сумму добровольно.   

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явилась, исковые требования истца не признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителя истца,  прихожу к следующему.

В  силу требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в полном размере.

  В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьями 3 и 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшем место <ДАТА2> автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД    от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении <ФИО2> признана виновной за нарушение пунктов 9.10. ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по статье 12.15. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» .

В связи с указанными обстоятельствами у ОАО «АльфаСтрахование» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ОАО «АльфаСтрахование», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 14 938,75 рублей, тем самым признав факт наступления страхового случая. Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца  составила 36 860,30  рублей. 

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и кладет в основу решения.

 Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу в счет стоимости восстановительных работ в размере 14 938,75 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 21 921,55  рублей.

За услуги проведения экспертизы  по квитанции <НОМЕР>  от <ДАТА4> истец уплатил 5000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела (оплату услуг юриста) в разумных пределах. На основании изложенного мировой судья определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя при подготовке искового заявления на основании квитанции <НОМЕР> от  <ДАТА6> в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает иск Киямова А.Г. подлежащим удовлетворению  и с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме  21 921,55 рублей, 5000 рублей  - стоимость услуг экспертной организации и 3000 рублей стоимость оплаты услуг представителя.

В соответствии статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскание с ответчика почтовые расходы в размере 474,90 рублей.

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку   требования  Киямова А.Г. о добровольном порядке выплаты страхового  возмещения   страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киямова А.Г. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 13 698,22 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

РЕШИЛ:

         Иск Киямова А.Г.1 к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.  

Взыскать с  ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киямова А.Г.1 21 921,55 рублей в возмещение материального ущерба за восстановительные ремонтные работы, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 474,90 рублей почтовые расходы, а всего 30 396 рублей 45 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киямова А.Г.1 штраф в размере 13 698,22 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлины в размере 1522,84 рублей в местный бюджет.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судебного решения в Нурлатский районный суд  РТ через мирового судью.

                                   Мировой судья:      подпись        М. С. Минигалимов