Решение по делу № 2-5929/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-5929/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 ноября 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Пересункиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5929/2015 по искуОреховой Е.М. к Соколову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орехова Е.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе транспортным средством «Х», г.р.з. Х, принадлежащем на праве собственности истцу.

Как указывает истец, в совершении данного ДТП была установлена вина водителя Соколова В.А., который управляя автомобилем «Х», г.р.з. Х нарушил п.Х ПДД, однако не был привлечен к ответственности по статье КоАП РФ, так как в законодательстве отсутствует наказание за данное правонарушение.

20.01.2015 года истец обратилась в ООО «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно Закона об ОСАГО.

На основании осмотра транспортного средства, а так же отчета страховой компании, истцу было выплачено 81900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 9.01.2015 года, а после написания и подачи претензии, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 38100 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 120000 рублей, что составило лимит ответственности по ОСАГО.

Истцом было заключено соглашение с независимой оценочной компанией ООО «Х» для составления повторного отчета. Согласно составленному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 195487 рублей 00 копеек. Расходы на услуги по оценке составили 4500 рублей, при этом так же истцом были оплачены услуги за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей, так как первый отчет был сдан в страховую компанию.

На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать с ответчика 80487 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 195487 руб. (стоимость ремонта по отчету ООО «Х»)+ 4500 руб. (стоимость услуг по составлению отчета) + 500 руб. (стоимость дубликата отчета) – 120000 (выплаченное страховой компанией страховое возмещение в лимите ответственности по ОСАГО).

Истец Орехова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Гордович Ю.М., действующий на основании доверенности 47 БА № Х от 22.08.2015 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Соколов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску не представлено. В телефонограмме сообщил, что не может явиться суд, поскольку работает каждый день с 8 утра до неопределенного времени, первый раз слышит о том, что в производстве суда находится данное дело, копию иска не получал, за помощью к юристам обращаться не будет, в связи с тем, что не имеет на это достаточно материальных средств. Ему известно о том, что решение может быть вынесено в его отсутствие, однако считает последнее незаконным.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения при таких обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.01.2012 года во Всеволожском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортным средством «Х», г.р.з. Х, принадлежащем на праве собственности истцу.

Несмотря на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Соколов В.А., который управляя автомобилем «Х», г.р.з. Х нарушил п.10.1 ПДД, поскольку только в его действиях установлено нарушение ПДД. Определение им не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с актом о страховом случае № Х от 28.01.2015 года Ореховой Е.М. было выплачено страховое возмещение в размере 81 900 рублей 00 копеек, а так же согласно акту о страховом случае №Х от 24.02.2015 года - 38100 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Х, г.р.з. Х от 27.01.2015 года №Х, составленного компанией ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 195487 рублей 00 копеек. При этом расходы на услуги по оценке составили 4500 рублей, а так же истцом были оплачены услуги за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей, так как первый отчет был сдан в страховую компанию, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 195487 рублей и превысила сумму страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает, что исковые требования к указанному в иске ответчику в размере 75 487 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела между истцом и Гордович Ю.М. 28.02.2015 года был заключен договор поручения, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2 615 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествие ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ореховой Е.М. к Соколову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Соколова В.А. в пользу Ореховой Е.М. сумму ущерба в размере 80487 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 103 102 (Сто три тысячи сто два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова