Решение по делу № 12-439/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-439/16

Санкт-Петербург 30 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Киреленко О.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу Киреленко О.М. на постановление № Х от 04.03.2016 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому

Киреленко О.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 04.03.2016 г. Киреленко О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 28.02.2016 г. в 15 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Х», собственником которого является Киреленко О.М., на участке дороги Санкт-Петербург, (…..) в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга Киреленко О.М. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 04.03.2016 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица, а именно – М., что подтверждается копией Договора аренды, копией передачи ТС М., копией договора ОСАГО.

Данные документы подтверждают, что в период совершения административного правонарушения автомобиль использовался другим лицом.

В судебное заседание, Киреленко О.М. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Никаких ходатайств до начала рассмотрения жалобы в суд не направила, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, а потому, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы Киреленко О.М., документы, представленные подателем жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных к жалобе незаверенных копий документов следует, что 10.05.2015 года между Киреленко О.М. и М. был заключен договор аренда ТС без экипажа № Х.

Арендодателем является Киреленко О.М., а арендатором – М.

Предмет договора - автомобиль «Х», передаваемый арендатору в пользование на срок до 09.04.2016 года.

Одним из существенных условий договора является оплата за аренду ТС: п.5.2 Договора: арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование ТС в соответствии с условиями договора не позднее 01 числа расчетного месяца, из расчета 15000 рублей в месяц.

Согласно Акту приема – передачи ТС от 10.05.2015 года, арендодатель передал арендатору во временное пользование ТС «Х».

Таким образом, по мнению Киреленко О.М., ею доказан факт использования ТС в период выявления административного правонарушения иным лицом.

Вместе с тем, данные доказательства содержат противоречия, которые не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает Киреленко О.М., и дают основания для их критической оценки.

Так, к жалобе представлены только незаверенные копии документов, в том числе: Копия Договора аренды, копия Акта приема-выдачи ТС.

Подписи сторон, никем не заверены. Сторона по договору (арендатор ТС) М. не подтвердил ни факт заключения данного договора, ни факт использования данного ТС в период, указанный в обжалуемом постановлении, явка М. в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление, Киреленко О.М. не обеспечена.

Кроме того, никаких платежных документов, подтверждающих факт оплаты по указанному договору за аренду ТС (что является одним из существенных условий договора, подтверждающим не только факт его заключения, но и исполнения), Киреленко О.М. также не предоставлены.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть на период 15 час. 16 мин. 28.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Х от 04.03.2016 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении Киреленко О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Киреленко О.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: