Решение по делу № 1-29/2015 (1-559/2014;) от 02.12.2014

Дело XXX

         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург              "XX.XX.XXXX

    Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

–    помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Никандровой И.В.,

–    помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Молодцовой Ю.И.,

– помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга Свердлова М.Л.,

адвокатов Костровой Г.А., представившей удостоверение XXX и ордер № А XXX, Павленко К.В., представившей удостоверение XXX и ордер № А XXX

адвоката Смирнова М.В., представившего удостоверение XXX и ордер № А XXX

подсудимых Зуева В.А., Олексюк Т.В.,

при секретаре Грузиной А.А., Пискаревой И.Э., Устиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

Зуева В.А., родившегося XX.XX.XXXX года, в ..., гражданина <данные изъяты>, русского, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего сына XX.XX.XXXX года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

        Олексюк Т.В., родившейся XX.XX.XXXX года, в ..., гражданки <данные изъяты>, русской, со <данные изъяты> образованием, не замужем, имеющей сына XX.XX.XXXX года рождения, работающей кассиром в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: ... ..., проживающей по адресу: ... ... ..., ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, содержащейся под стражей с XX.XX.XXXX года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Зуева В.А., Олексюк Т.В., каждого, в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

XX.XX.XXXX около XXX часов XXX минут, Зуев В.А. по предварительному сговору и совместно с Олексюк Т.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале ТК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., тайно похитили куртку мужскую «VIZANI» («Визани») черного цвета стоимостью XXX рублей XXX копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего не оплатив товар, прошли через расчетно - кассовый узел, однако, преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ТК «<данные изъяты>.

        При этом лично Зуев В.А., вступил в преступный сговор с Олексюк Т.В., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в торговом зале ТК «<данные изъяты> расположенном по адресу: ... – ... после того как Олексюк Т.В. сняла с мужской куртки «VIZANI» («Визани») черного цвета стоимостью XXX рублей XXX копеек, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», специальное устройство, которое крепится на товар для предотвращения хищения товара, надел на себя, переданную ему Олексюк Т.В. куртку, после чего не оплатив товар, прошел через расчетно – кассовый узел, однако, преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны ТК «<данные изъяты>

        При этом лично Олексюк Т.В., вступила в преступный сговор с Зуевым В.А., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в торговом зале ТК «<данные изъяты> расположенном по адресу: ... ... сняла с мужской куртки «VIZANI» («Визани») черного цвета стоимостью XXX рублей XXX копеек, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», специальное устройство, которое крепится на товар для предотвращения хищения товара, передала Зуеву В.А. куртку, которую тот надел на себя, не оплатив товар, прошел через расчетно – кассовый узел, после чего Олексюк Т.В., не оплатив товар, прошла через расчетно – кассовый узел, однако, преступление не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны ТК «<данные изъяты>».

Действия подсудимых Зуева В.А., Олексюк Т.В., каждого органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Зуев В.А., Олексюк Т.В., каждый, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Вину свою по предъявленному обвинению Зуев В.А., Олексюк Т.В., каждый, в ходе судебного заседания признали полностью и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Зуев В.А., Олексюк Т.В., каждый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимых Зуева В.А., Олексюк Т.В., каждого, по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Зуева В.А., Олексюк Т.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Суд учитывает, что Зуев В.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся, признав свою вину в совершении преступления полностью, заявив об особом порядке судебного разбирательства, похищенное имущество потерпевшему возвращено, путем изъятия похищенного, в связи с чем, у него отсутствуют материальные претензии, является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию в г. Санкт – Петербурге, указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, так как сведений о том, что он помогает в воспитании и его содержании суду не представлено.

Суд также учитывает, что им совершено неоконченное преступление средней тяжести, по месту регистрации не проживает, поскольку жилье сдается матерью, постоянного места жительства не имеет, не работает на протяжении года, при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, в связи с чем, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено только связанное с лишением свободы, так как при отсутствии постоянного жилья невозможно обеспечить контроль за его поведением со стороны правоохранительных органов, при этом оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает, что, Олексюк Т.В. совершила неоконченное преступление средней тяжести, однако, суд также учитывает, что она ранее не судима, в содеянном чистосердечно раскаялась, признав свою вину в совершении преступления полностью, заявив об особом порядке судебного разбирательства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, похищенное имущество потерпевшему возвращено, путем изъятия похищенного, в связи с чем, у него отсутствуют материальные претензии, является гражданкой <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Санкт – Петербурга, работает, воспитывает малолетнего сына XX.XX.XXXX года рождения, поддерживает отношения с отцом ФИО20., являющегося трудоспособным и имеющем заработок, характеризующим свою дочь с положительной стороны, то есть социальные связи не утрачены, указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с ч.1 п. г, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение Олексюк Т.В. к предъявленному обвинению, поэтому в материалах дела, по мнению суда, с учетом данных о ее личности, обстоятельств дела, есть основания для вывода о том, что имеется возможность ее исправления без отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

С целью способствования исправлению осужденной и для осуществления контроля за ее исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Олексюк Т.В. ряд дополнительных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, с ч.5 ст. 62 УК РФ поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316, 389.2-389.8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зуева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Зуеву В.А. - заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с XX.XX.XXXX года, зачесть в срок отбытия наказания, в порядке ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно.

Признать Олексюк Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Олексюк Т.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.

    Меру пресечения Олексюк Т.В., заключение под стражу, отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – куртку мужскую «VIZANI» («Визани») черного цвета, хранящуюся на основании постановления о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51), постановлении о возвращении (л.д.52), расписке о получении (л.д.53), у представителя потерпевшего ФИО10, оставить последнему для передачи владельцу.

Вещественное доказательство компакт диск с видеозаписью от XX.XX.XXXX из ТК «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX.XX.XXXX (л.д.56-57), в соответствии с ч.3 ст. 84 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать при подаче ими апелляционных жалоб или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвокатов, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий