Решение по делу № 2-1890/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1890/2017                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

           В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№ риску КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила - 58901 руб. 13 коп. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания выплату не произвела. В связи с чем, подан настоящий иск в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 4084 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., неустойку в размере 45232 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

           Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обращение с заявлением о наступлении страхового случая поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, по данному страховому случаю страховщиком было выдано направление на ремонт.

          Представитель ответчика ФИО с иском не согласился. Кроме того, ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

           Третье лицо АО «Меткомбанк» в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

           Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке. Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При заключении договора имущественного страхования, согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «№

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства № № на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила -58 901 руб. 13 коп. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб, Хищение» - ОАО «Меткомбанк».

           Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

            В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль«№, получил механические повреждения.

Указанное подтверждено материалами дела.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По заданию ФИО ООО «Аварийные комиссары» было составлено экспертное заключение для определения утраты товарной стоимости транспортного средства №у от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4084 руб. 25 коп.

            За составление отчета истец уплатил 1500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, доказательств в обоснование иного размере УТС и причиненного ущерба не предоставлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований утрата товарной стоимости в размере 4084 руб. 25 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» в размере 1500 руб. связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб.

           Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период неустойки Правилам страхования не противоречит, представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Истец исчисляет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, установленный Правилами страхования.

Размер неустойки за данный период составит 45232 руб. 43 коп.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 45232 руб. 43 коп.

Исходя из периода начисления неустойки, определенного истцом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает размер невыплаченного в установленный срок истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в большей сумме, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу УТС, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и со дня получения искового заявления ответчик законные требования истца не исполнил, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5042 руб. 12 коп. ((4084 руб. 25 коп. + 1500 руб. + 4000 руб. + 500 руб.) * 50 %).

           В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов на уплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд, с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, возражений ответчика, положений ст. 196 ГПК РФ, находит сумму 9000 руб. разумной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1043 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

           Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО утрату товарной стоимости в размере 4084 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 5042 руб. 12 коп., всего ко взысканию: 24 126 руб. 37 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1043 руб.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

           Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья                                                                                               Л.В. Ушакова