Решение по делу № 2-1455/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 г.              г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой М. Н. к ООО «Туристическое агентство «Три кита», третье лицо – Ляхов А. А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляхова М.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Три Кита», ООО «Комания Тез Тур» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ООО «Три Кита» в лице генерального директора Рублевой В.В. заключен договор оказания туристических услуг №-Н по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составила 295 000 рублей. Согласно п. 2 заявки на турпродукт от ... туроператором является ООО «Компания Тез Тур». Согласно пунктам 1.1; 1.2; 1.3 со ссылкой на заявку на турпродукт от ..., договора турагент - ООО «Три Кита», принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Согласно договору от ... турагент обязуется забронировать у туроператора ООО «Компания Тез Тур» поездку в Мальдивскую республику, ... с ... по ...г., забронировать авиабилеты по маршруту Москва - Мале - Москва на двоих туристов: Ляхову М.Н. и Ляхова А.А. Тур истцом заранее оплачен. При заключении договора с турагентством и после его заключения она неоднократно задавала вопросы о целесообразности замены паспорта, так как Мальдивская республика является мусульманской страной и не пропускает туристов, у которых есть отметка в паспорте о том, что они пересекали границу Израиля, вопросы по вылету, о том, заказывать ли билеты в ... и за какой срок, иные вопросы, на что гендиректор турагентства - Рублева В.В. неизменно отвечала, что паспорт менять не нужно, что билеты в ... она всегда успеет заказать. После того, как ею была совершена оплата указанных в договоре и заявке от ... услуг, Рублева перестала звонить и что-либо объяснять, на ее звонки и смс сообщения не отвечала, а если и отвечала, то нехотя и раздраженно. Ей даже не был предоставлен чек, хотя она полностью выплатила всю сумму по договору. В итоге ООО «Три Кита» в лице Рублевой В.В. так и не предоставило никаких выездных документов, предусмотренных в договоре №-Н от ..., а именно: ваучера, авиабилета, страховки), необходимых для осуществления туристической поездки. На телефонные звонки Рублева В.В. перестала отвечать, в офисе ООО «Три Кита» застать ее было невозможно. В результате запланированную и заранее оплаченную поездку им совершить не удалось, уплаченные истцом обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита» денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ООО «Три Кита» в лице генерального директора Рублевой В.В. и ООО «Компания Тез Тур» в е пользу сумму оплаты по договору №-Н от ... на оказание туристических услуг в размере 295 000 рублей, взыскать с ООО «Три Кита» в лице генерального директора Рублевой В.В. и ООО «Компания Тез Тур» пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Три Кита» в лице генерального директора Рублевой В.В. и ООО «Компания Тез Тур» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 500 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Протокольным определением суда от 10 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ляхов А.А.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2015 г. производство по гражданскому делу по иску Ляховой М. Н. к ООО «Три Кита», ООО «Компания Тез Тур» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в части исковых требований Ляховой М. Н. к ООО «Компания Тез Тур» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «три Кита» в пользу истца сумму, внесенную по договору №-Н от ... в размере 295 000 рублей, неустойку в размере 33 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.    

    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Абдуразаков А.Х., в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Три Кита», действующая на основании доверенности Давыдова К.В., в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – Ляхов А.А. в судебном заседании требования иска полагал подлежащими удовлетворению.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Как установлено в судебном заседании, ... между истцом и ООО «Три Кита» заключен договор оказания туристических услуг №-Н от ... по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет 295 000 рублей.

Согласно п. 2 заявки на турпродукт от ... туроператором является ООО «Компания Тез Тур».

Согласно пунктам 1.1; 1.2; 1.3 со ссылкой на заявку на турпродукт от ...г., договора турагент - ООО «Три Кита», принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки.

Согласно договору от ... турагент обязуется забронировать у туроператора ООО «Компания Тез Тур» поездку в Мальдивскую республику, ..., с ... по ..., забронировать авиабилеты по маршруту Москва - Мале - Москва на двоих туристов: Ляхову М.Н. и Ляхова А.А.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора с турагентством и после его заключения она неоднократно задавала вопросы о целесообразности замены паспорта, так как Мальдивская республика является мусульманской страной и не пропускает туристов, у которых есть отметка в паспорте о том, что они пересекали границу Израиля, вопросы по вылету, о том, заказывать ли билеты в ... и за какой срок, иные вопросы, на что гендиректор турагентства - Рублева В.В. неизменно отвечала, что паспорт менять не нужно, что билеты в ... она всегда успеет заказать. После того, как ею была совершена оплата указанных в договоре и заявке от ... услуг, Рублева перестала звонить и что-либо объяснять, на ее звонки и смс сообщения не отвечала, а если и отвечала, то нехотя и раздраженно. Ей даже не был предоставлен чек, хотя она полностью выплатила всю сумму по договору. В итоге ООО «Три Кита» в лице Рублевой В.В. так и не предоставило никаких выездных документов, предусмотренных в договоре №-Н от ..., а именно: ваучера, авиабилета, страховки), необходимых для осуществления туристической поездки. На телефонные звонки Рублева В.В. перестала отвечать, в офисе ООО «Три Кита» застать ее было невозможно. В результате запланированную и заранее оплаченную поездку им совершить не удалось, уплаченные истцом обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита» денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ... № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом или иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагентство осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентством, от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия между ними в случае предъявления им претензий туристов, взаимная ответственность туроператора и турагентства, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия или бездействие третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», претензии, в связи с нарушением условий договора и реализации туристского продукта, предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также ТУРАГЕНТ, действующий на основании договора с формировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» и ГК РФ.

Приобретенные истцом услуги являются туристским продуктом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ.

Заключенный договор направлен на получение ею потребительских туристских услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из системного анализа положений ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательства не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что истец утверждает, что заключила с ответчиком договор №-Н от ... и заплатила в его исполнение 295 000 рублей. Однако подобная сумма по названному договору ответчику не поступала. При этом истец не представляет надлежащих доказательств в пользу того, что данная сумма ответчику передана. В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ... на сумму 295 000 рублей, представленная стороной истца. Однако такая квитанция никогда ООО «Туристическое агентство «Три кита» не выдавалась и такая сумма в кассу не поступала. Также квитанция содержит неверное наименование ответчика (ООО «Три кита» вместо правильного - ООО «Туристическое агентство «Три кита») и подпись неизвестного лица. ООО «Туристическое агентство «Три кита» не работает с квитанциями к приходно-кассовым ордерам. ООО «Туристическое агентство «Три кита» работает с документами строгой отчетности - туристкой путевкой и квитанция-договор. Так, истцом в материалы дела представлена как образец квитанция-договор № от ..., по которой Ляховой М.Н. уплачивалась соответствующая сумма по ранее заключенному договору. Согласно кассовой книге ООО «Туристическое агентство «Три кита» за сентябрь 2014 г. сумма в размере 295 000 рублей от истца не поступала.

Согласно абз. 3 п. 3.1 договора №-Н от ... заказчик обязуется уплатить турагенту стоимость турпродукта в полном объеме з соответствии с п. 5.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора №-Н от ... оплата стоимости турпродукта осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- не менее 50 % стоимости турпродукта подлежит оплате в момент заключения настоящего договора. Размер оплаты турпродукта на момент заключения договора устанавливается гурагентом в соответствии с требованиями туроператора, указанными в подтверждении;

- если на момент заключения настоящего договора заказчик не оплатил полную стоимость турпродукта, оставшаяся неуплаченная часть стоимости турпродукта подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- в случае заключения настоящего договора менее чем за 15 дней до даты начала путешествия, оплата стоимости турпродукта осуществляется в полном объеме в момент заключения настоящего договора.

Согласно абз. 6 п. 5.3 договора №-Н от ... нарушение заказчиком предусмотренного порядка оплаты стоимости турпродукта влечет за собой невыдачу (удержание) туроператором документов, необходимых для осуществления тура и рассматривается сторонами как невозможность исполнения настоящего договора, возникшая по вине заказчика.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания также пояснила, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ... на сумму 295 000 рублей представлена стороной истца. Однако такая квитанция никогда ООО «Туристическое агентство «Три кита» не выдавалась, и такая сумма в кассу не поступала. Также квитанция содержит неверное наименование ответчика, подписана неизвестным лицом. ООО «Туристическое агентство «Три кита» никаких писем Ляховой М.Н., как утверждает истец, не отправляло. На конверте (т. 1 л.д. 96) наименование отправителя указано как ООО «Три кита». Так именовала ответчика только сама истица и ее представители в течение всего судебного процесса, чем и ввела в суд заблуждение насчет фирменного наименования ответчика. В отличие от истицы ответчик информирован о своем наименовании. Получатель написан печатными буквами, при этом неизвестный, отправивший письмо, указал адрес, который не соответствует адресу, имеющемуся у ООО «Туристическое агентство «Три кита».

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... подпись от имени генерального директора ООО «Туристическое агентство «Три кита» Рублевой В.В., учиненная в представленной на экспертизу квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ..., исполнена не Рублевой В. В., а другим лицом; представленная на экспертизу квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ... сфальсифицирована и не является оригиналом, так как изображение оттиска печати ООО Туристическое агентство «Три кита» выполнено на знакопечатающем устройстве, установлено несоответствие реквизитов документа в части наименования организации, номера договора, подписи полномочного лица.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу. Доказательств, опровергающих названное заключение, ответчиком суду также не представлено.

Абзацем 22 ст. 4 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, порядок и условия оказания экстренной помощи туристам определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, определено, что потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Оплата туристского продукта производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... №н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» утверждена форма бланка строгой отчетности «Туристская путевка», которая в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № может применяться в сфере туризма при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания соответствующих услуг населению. Таким образом, туристская путевка является документом, подтверждающим прием денежных средств в случае оказания туристских услуг населению.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от... № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 3 п. 3.1 договора №-Н от ... заказчик обязуется уплатить турагенту стоимость турпродукта в полном объеме з соответствии с п. 5.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора №-Н от ... оплата стоимости турпродукта осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- не менее 50 % стоимости турпродукта подлежит оплате в момент заключения настоящего договора. Размер оплаты турпродукта на момент заключения договора устанавливается гурагентом в соответствии с требованиями туроператора, указанными в подтверждении;

- если на момент заключения настоящего договора заказчик не оплатил полную стоимость турпродукта, оставшаяся неуплаченная часть стоимости турпродукта подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- в случае заключения настоящего договора менее чем за 15 дней до даты начала путешествия, оплата стоимости турпродукта осуществляется в полном объеме в момент заключения настоящего договора.

    Согласно п.2.8 договора №-Н от ... под отказом от исполнения настоящего договора стороны понимают, в том числе, невыполнение заказчиком обязательств по оплате турпродукта в объеме и порядке, установленном настоящим договором или иные действия заказчика, свидетельствующие об отказе от исполнения настоящего договора.

Согласно абз. 6 п. 5.3 договора №-Н от ... нарушение заказчиком предусмотренного порядка оплаты стоимости турпродукта влечет за собой невыдачу (удержание) туроператором документов, необходимых для осуществления тура и рассматривается сторонами как невозможность исполнения настоящего договора, возникшая по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Показания свидетеля Величко Н.А., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не подтверждают, о передаче истцом денежных средств представителю ответной стороны известно свидетелю со слов истца, непосредственным очевидцем оплаты услуг в указанной истцом сумме по указанному истцом договору свидетель не является, кроме того, данные свидетельские показания опровергаются совокупностью представленных ответной стороной пояснений и доказательств, а также выводами судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования иска Ляховой М.Н. о взыскании внесенной по договору №-Н от ... суммы в размере 295 000 рублей, неустойки в размере 33 630 рублей являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Требования истцовой стороны о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначально заявленных, а потому также удовлетворению не подлежащими.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд полагает законным и обоснованным взыскание с Ляховой М.Н. в пользу ООО «Туристическое агентство «Три кита» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ляховой М. Н. к ООО «Туристическое агентство «Три кита», третье лицо – Ляхов А. А. о взыскании внесенной по договору №-Н от ... суммы в размере 295 000 рублей, неустойки в размере 33 630 рублей, компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, штрафа – отказать.

    Взыскать с Ляховой М. Н. в пользу ООО «Туристическое агентство «Три кита» расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, в размере 18 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2016 г.

Судья