Решение по делу № 2-1298/2012 от 02.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года с. Иволгинск Мировой судья судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Павлова Е.А., при секретаре Цыденовой С.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральное МРО ОАО «Бурятэнергосбыт»  к <ФИО1>  о взыскании задолженности  за безучетное потребление электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Центральное МРО ОАО «Бурятэнергосбыт»   просит взыскать с <ФИО1> задолженность  за  потребленную электрическую энергию и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая по  доверенности, иск поддержала в полном объеме и пояснила, что у <ФИО1>  было выявлено нарушение привил об энергоснабжении, согласно Акта Ф <НОМЕР> от <ДАТА2> обнаружено безучетное потребление электроэнергии,  имеется ущерб за потребленную электроэнергию в размере 8514 рублей 66 копеек   Просит взыскать данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей  00 копеек , на общую сумму8914 рубля 66 копеек.

Ответчик на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, предоставила справку о том, что не может присутствовать на судебном заедании в силу болезненного состояния, состоит на «Д» учете  МУЗ <АДРЕС> ЦРБ.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3>   на судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика. С исковыми требованиями не согласна. Так как электроэнергию потребляет через прибор учета, никаких дополнительных вводов проводов в дом нет. Розетка , которая установлена на улице с внешней стороны дома около окна, проходит через счетчик. От данной розетки они протягиваю удлинитель в гараж, чтобы включать там свет. Розетке уже 30 лет. С помощью обогревателя гараж не отапливаем, просто привезли их из квартиры. <ДАТА2> она  пришла в дом к маме и увидела в доме женщину, которая представилась контролером. Она написала Акт  и  сказала, что у них розетка и разрыв и что если они не оплатят штраф, подадут в суд. В гараж  контролер не заходила.

Представитель ответчика  <ФИО4>, представивший  ордер <НОМЕР>  доводы ответчика поддержал , просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что является контролером «Бурятэнерго», проводит проверку законности потребления электроэнергии. Проводила <ДАТА2> в доме гр. <ФИО1> в <АДРЕС> пер.Подгорный, 12-1. Установленный прибор учета рабочий, но уже устаревшей марки СО -25. Неоднократно выносила предписания по замене счетчика. Счетчик не является расчетным и поэтому рассчитывают по нормативам. 25 февраля она подошла к дому и увидела выезжающего из гаража мужчину. В гараже она обнаружила стоящий обогреватель. Измерила его мощность с помощью специального прибора. Составила Акт. При составлении Акта присутствовал дочь хозяйки и ее муж. Их не стала вписывать в Акт. В проводах до ввода в дом был разрыв в акте не стала указывать откуда идет разрыв, а именно к розетке.

Свидетель <ФИО7> пояснил суду, что является мужем <ФИО3>, которая является дочерью ответчицы. 25 февраля он находился в гараже возле автомашины. В это время через входную калитку вошла женщина контролер, в гараж она не заходила и мощность обогревателя не измеряла. Возле окна с внешней стороны дома имеется розетка, провод корой проходит на веранду и подключен к другой розетке, которая подсоединена к счетчику. В гараже он свет включат с помощью удлинителя, через розетку на улице на доме. При мне Акт контролер не составляла, так как он ушел. Других мужчин в ограде дома не было.

Мировой судья, выслушав представителя истца , представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В судебном заседании установлено, что контролером МРСК Сибири «Бурятэнерго» <ФИО5> <ДАТА3> была проведена проверка по адресу: <АДРЕС> пер.Подгорный, 12-1., были обнаружены следующие нарушения:

         Разрыв вводного провода до ввода в дом, за ставнями установлена розетка, подключенная удлинителем в гараж. В гараже установлено обогреватель. Проведены измерения токовыми клещами . Расчет производиться по прибору учета по нормативу. Произведен расчет обогревателя. Запись в строке «Мощность элктроприемников, присоединенных в нарушении Правил» отсутствует. Имеются подписи <ФИО9> <ФИО1>

Судом , при выездном заседании, по месту составления Акта <НОМЕР>  по адресу <АДРЕС> пер.Подгорный, 12-1 установлено, что от в дом проходит электропровод поверх оконных ставень, не имеющий разрывов и дополнительных вводов, указанный провод проходит в дом к электросчетчику. Возле окна имеется электрическая розетка, которая подключается с помощью провода к розетке на веранде. Розетка на веранде подсоединена у прибору учета.  Свет в гараж включается с помощью удлинителя, который по необходимости подключается к электрической розетке возле окна дома. Судом не обнаружено разрывов и дополнительных вводов в дом. При проверке все  элктророзетки подсоединены к прибору учета. В связи с чем доводы  Истца  и  свидетеля <ФИО10> о том, что имеется разрыв ввода в дом опровергаются результатами осмотра выездного судебного заседания. Так же Истцом не представлены доказательства измерения  мощности обогревателя, которые так же не указаны в самом акте, какие именно электромприемники были присоединены в нарушении правил в каком количестве, на каком основании произведен расчет потребляемой безучетной электроэнергии, а так же лица присутствовашие при составлении акта.

В соответствии со ст.56 УПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Таким образом действия  <ФИО1> в незаконном использовании электрической энергии не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Центральное МРО ОАО «Бурятэнергосбыт»  к <ФИО1>  о взыскании задолженности  за безучетное потребление электроэнергии  отказать.

Решение может быть обжаловано в Иволгинский районный суд РБ в течение одного месяца . Мировой судья: Е.А.Павлова Копия верна: