Решение по делу № 2-476/2015 от 16.07.2015

К делу № 2-476- 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                                      18 августа 2015 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нелина Алексея Алексеевича к ОАО «Россельхозбанк» - о признании расторгнутым кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать расторгнутым кредитный договор №, заключенный 15.07.2011 г. между ним и ответчиком с момента принятия судом решения о взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен.

По делу установлены следующие обстоятельства:

15.07.2011 г. между Нелиным А.А. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Нелин А.А. получил в банке кредит на сумму 50.000 р. сроком на 5 лет под 18% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 08.06.2015 г., вступившим в законную силу, с Нелина А. А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по этому кредитному договору в сумме 17.097 р. 80 к. (основной долг - 15.827 р. 00 к., проценты за пользование кредитом - 1.081 р. 03 к., пеня на основной долг - 151 р. 36 к., пеня на проценты - 38 р. 41 к.), а также судебные расходы в сумме 683 р. 92 к.

09.06.2015 г. Нелиным А.А. мировому судье судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края подано встречное исковое заявление о признании расторгнутым данного кредитного договора с момента принятия судом решения о взыскании задолженности.

Гражданское дело по данному иску Нелина А.А. направлено мировым судьей в Новопокровский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что данный иск он подает в целях избежания в будущем начисления процентов и неустойки по кредитному договору; и что в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Выслушав доводы представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Суд считает, что во взаимосвязи с указанными нормами закона, взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения кредитного договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Ссылка истца на п. 3 ст. 450 ГК РФ (утратившей силу с 01.06.2015 г.), предусматривающей, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, суд считает несостоятельной, - поскольку ни законом, ни спорным кредитным договором не предусмотрено оснований его одностороннего расторжения в случае взыскания суммы кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нелина Алексея Алексеевича о признании расторгнутым кредитного договора № от 15.07.2011 г. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: