Решение по делу № 2-1092/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1092/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                                                       18 октября 2016 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Кобзева А.В.,

    при секретаре – Мальцевой Е.В.,

        с участием:

    представителя ответчиков Головащенко А.Н., Метлицкого А.И., Шевелева С.П., Шевелевой М.Ф., Щербина Р.Д., Дегтярева С.Н., Дегтярёвой Г.А., Дыбиной О.И., Ковшова В.Ю, Коломиец И.Т., Кравчук В.И., Кузнецовой Е.В., Лукьянцева С.Б., Лукьянцевой Н.Ф., Лычевой Н.И., Писаревой Л.Г., Плехова В.А., Пригорницкой Е.В., Пронько Л.В., Селюкова Э.Б., Селюковой В.П., Стретовича А.П., Струцкого В.С., Струцкой А.Л., Стрюковой Л.А., Терпилец А.А., Терпилец О.В., Трусова М.А., Тюриной М.И., Трюхан Г.И., Фаброго А.В., Цыганкова Л.С., Шеховцова А.С., Цокур И.И., - Домнич И.Ф., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Свободная» к ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дегтярёвой ФИО34, ФИО31, ФИО32,, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о применении последствий недействительности сделки и взыскании затрат на обработку земельного участка,

установил:

ООО «Агрофирма «Свободная» обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Головащенко А.Н., Метлицкому А.И,, Шевелеву С.П., Шевелевой М.Ф, Щербина Р.Д,. Дегтяреву С.Н., Дегтярёвой Г.А., Дыбиной О.И., Ковшову В.Ю., Коломиец И.Т., Кравчук В.И., Кузнецовой Е.В., Лукьянцеву С.Б., Лукьянцевой Н.Ф., Лычевой Н.И,, Писаревой Л.Г., Плехову В.А., Пригорницкой Е.В. Пронько Л.В., Селюкову Э.Б.. Селюковой В.П,, Стретовичу А.П., Струцкому В.С., Струцкой А.Л., Стрюковой Л.А., Терпилец А.А., Терпилец О.В., Трусову М.А., Тюриной М.И., Трюхан Г.И., Фаброму А.В. Цыганкову Л.С., Шеховцову А.С., Цокур И.И. о применении последствий недействительности сделки и взыскании затрат на обработку земельного участка.

Истец ООО «Агрофирма «Свободная» не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин не явки, не предоставили.

Представитель ответчиков Головащенко А.Н., Метлицкого А.И., Шевелева С.П., Шевелевой М.Ф., Щербина Р.Д., Дегтярева С.Н., Дегтярёвой Г.А., Дыбиной О.И., Ковшова В.Ю, Коломиец И.Т., Кравчук В.И., Кузнецовой Е.В., Лукьянцева С.Б., Лукьянцевой Н.Ф., Лычевой Н.И., Писаревой Л.Г., Плехова В.А., Пригорницкой Е.В., Пронько Л.В., Селюкова Э.Б., Селюковой В.П., Стретовича А.П., Струцкого В.С., Струцкой А.Л., Стрюковой Л.А., Терпилец А.А., Терпилец О.В., Трусова М.А., Тюриной М.И., Трюхан Г.И., Фаброго А.В., Цыганкова Л.С., Шеховцова А.С., Цокур И.И., - Домнич И.Ф., в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчики Головащенко А.Н., Метлицкиц А.И., Шевелев С.П., Шевелева М.Ф., Щербина Р.Д., Дегтярев С.Н., Дегтярёва Г.А., Дыбина О.И., Ковшов В.Ю, Коломиец И.Т., Кравчук В.И., Кузнецова Е.В., Лукьянцев С.Б., Лукьянцева Н.Ф., Лычева Н.И., Писарева Л.Г., Плехов В.А., ПригорницкаяЕ.В., Пронько Л.В., Селюков Э.Б., Селюкова В.П., Стретович А.П., Струцкий В.С., Струцкая А.Л., Стрюкова Л.А., Терпилец А.А., Терпилец О.В., Трусов М.А., Тюрина М.И., Трюхан Г.И., Фабрый А.В., Цыганков Л.С., Шеховцов А.С., Цокур И.И., в предварительное судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить иск ООО «Агрофирма «Свободная» о применении последствий недействительности сделки и взыскании затрат на обработку земельного участка, без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь п. 6 ст.222 ГПК РФ, суд

        определил:

Иск ООО «Агрофирма «Свободная» к ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дегтярёвой ФИО34, ФИО31, ФИО32,, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о применении последствий недействительности сделки и взыскании затрат на обработку земельного участка, – оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

         Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                            А.В. Кобзев