Решение по делу № 33-12515/2018 от 19.09.2018

Судья: Попова О.А.                              33-12515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Сафоновой Л.А.

судей                    Ромасловской И.М., Сивохина Д.А.

при секретаре         Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Тольятти Самарской области к Пчельникову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя Пчельникова А.А. – Стенина Н.В., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти Самарской области обратилась с иском к Пчельникову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в котором просила взыскать с Пчельникова А.А. в пользу администрации г.о. Тольятти Самарской области задолженность по обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 503 419,66 рублей, в том числе:

- задолженность по арендной плате – 476 558,78 рублей,

- пени – 26 860,88 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти Самарской области (ранее – мэрия) и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, площадью 440,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № сроком на 2 года для строительства магазина-салона по продаже и прокату спортинвентаря.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти по акту приема-передачи передала указный земельный участок ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ названый договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором - ИП ФИО1 и новым арендатором – ФИО2 заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды земельного участка № перешли к ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ даритель - ФИО8 на основании договора дарения безвозмездно передала (подарила) одаряемому – Пчельникову А.А., а одаряемый принял в дар незавершенный строительством объект, назначение: не определено, площадь застройки: 318,7 кв.м., степень готовности 7%, инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее имущество), кадастровый (условный) номер объекта №

ДД.ММ.ГГГГ Пчельников А.А. в установленный законом срок зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, перешли к Пчельникову А.А.

Пчельников А.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, по оплате за аренду земельного участка, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 5.4. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель насчитывает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 476 558,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 26 860,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области удовлетворены исковые требования администрации городского округа Тольятти.

С Пчельникова А.А. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате в размере 476 558,78 рублей, и пени в размере 26 860,88 рублей, а всего 503 419,66 рублей.

С Пчельникова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 234 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пчельникова А.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Пчельникова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданском делу №) – удовлетворено.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку после принятия решения, нормативно-правовым актом изменен размер арендной платы (проценты от кадастровой стоимости земельного участка).

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа Тольятти к Пчельникову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Тольятти Самарской области просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

При этом указал, что суд первой инстанции применил закон неподлежащий применению. По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении требований, принял неверный расчет ответчика, а именно расчет арендной платы с применением положений решения Думы г.о. Тольятти № 972 от 01.10.2008 года «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти» в котором указано 4 % от кадастровой стоимости.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил во внимание расчет администрации г.о. Тольятти, который подготовлен с учетом п. 21 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ от 25.01.2001 года «О введении в действие ЗК РФ» и в соответствии с п. 10 таблицы № 3 Методики определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (Постановление Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008 года).

Кроме того, согласно решению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года подпункты 5.1, 5.2., 5.5. пункта 5 Приложения № к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области № 972 от 01.10.2008 года «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти», принявшего до внесения указанного судебного решения, признаны недействующими только с момента вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан недействующим, расчет платы определяется исходя из ранее действовавшего нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения (определение Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией г.о. Тольятти заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, указанные период не охватывает дату после ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату после вступления в законную силу решения Самарского областного суда по делу №

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель Пчельникова А.А. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 22.01.2013 года) порядок и условия внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для строительства, устанавливаются условиями договоров аренды земельных участков.

На основании ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 года «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о.Тольятти Самарской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, площадью 440,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, сроком на 2 года для строительства магазина-салона по продаже и прокату спортинвентаря.

В силу п. 2.6. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вноситься арендатором за каждый полгода не позднее 10 дня первого и седьмого месяца расчетного года. Размер арендной платы за период рассчитывается в рублях по формуле, указанной в договоре аренды.

В соответствии с п. 4.2.3. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором производить расчет и вносить арендную плату.

На основании п. 5.4. договора аренды земельного участка №, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель насчитывает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти по акту приема-передачи передала указный земельный участок ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ названый договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором - ИП ФИО1 и новым арендатором – ФИО2 заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды земельного участка № перешли к ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ даритель - ФИО2 на основании договора дарения безвозмездно передала (подарила) одаряемому – Пчельникову А.А., а одаряемый принял в дар незавершенный строительством объект, назначение: не определено, площадь застройки: 318,7 кв.м., степень готовности 7%, инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее имущество), кадастровый (условный) номер объекта №

ДД.ММ.ГГГГ Пчельников А.А. в установленный законом срок зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, перешли к Пчельникову А.А.

Истец мотивировал свои требования тем, что Пчельников А.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по оплате за аренду земельного участка, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 558,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 26 860,88 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области, удовлетворены исковые требования администрации городского округа Тольятти Самарской области.

Указанным решением, с Пчельникова А.А. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате в размере 476 558,78 рублей, и пени в размере 26 860,88 рублей, а всего 503 419,66 рублей.

С Пчельникова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8234 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пчельникова А.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд Самарской области в адрес взыскателя – администрации г.о. Тольятти Самарской области на взыскание с должника - Пчельникова А.А. направил исполнительный лист серии №.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Пчельникова А.А. - удовлетворен частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина салона по продаже и прокату спорткультинвентаря (зона Т-3), расположенного по адресу: <адрес>, - равная его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 000 рублей.

Датой обращения Пчельникова А.А. в суд считать - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда, административные исковые заявления ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» - удовлетворены частично.

Признаны недействующими пункт 8 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и, пункт 2 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли Приложения №3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. №972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от № 1351 от 01.03.2017 года, со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении административных исков отказано.

Дума г.о. Тольятти Самарской области обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о настоящем решении в официальном печатном издании.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РФ, решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Думы городского округа Тольятти, администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Пчельников А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По утверждению Пчельникова А.А., после принятия решения нормативно-правовым актом изменен размер арендной платы (процент от кадастровой стоимости земельного участка).

В обоснование своих требований ответчик предоставил копии решений Самарского областного суда, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Пчельникова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

- от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административным исковым заявлениям ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» о признании недействующим в части решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. №972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 №1351, со дня его принятия.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Пчельникова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданском делу № № – удовлетворено. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу. Вышеуказанные судебные акты признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Пчельников А.А. обращался к истцу с заявлениями о зачислении денежных средств, оплаченных им и ФИО2. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г.о. Тольятти сообщила ответчику о том, что платежные документы, представленные им были зачтены по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспорил факт отсутствия основанной задолженности ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пчельников А.А., не согласился с расчетом истца, предоставил в суд первой инстанции свой контррасчет, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ нужно применить - 4% от кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению истца, должен применяться иной размер от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 2,1 %.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что представленный Пчельниковым А.А. контррасчет с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, а также произведенных им платежей, свидетельствует об отсутствии у него задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ перед Администрацией г.о. Тольятти Самарской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что администрация г.о.Тольятти произвела расчет задолженности ответчика на основании Постановления Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008 года и Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области №972 от 01.10.2008 года «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов».

Согласно пояснениям к расчету с ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в размере 12,7 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № что соответствует четвертому и последующим годам использования земельного участка для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса.

Указанное значение процента установлено в п.2 Приложения № 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области № 972 от 01.10.2008 года в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области № 1351 от 01.03.2017 года.

При этом, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействующими п.8 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и, пункт 2 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли Приложения №3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области № 972 от 01.10.2008 года «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области № 1351 от 01.03.2017 года, со дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании абзаца 2 статьи 13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления № 58 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П, определения от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №6171/10 от 29.09.2010 года, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд правомерно признал, что применение администрацией ставок арендной платы, установленных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области № 972 от 01.10.2008 года, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: