Решение по делу № 2-1651/2016 от 21.01.2016

мотивированное решение составлено 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2016                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жаровцева Д.В., при секретаре Кузнецове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовских Е.С. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее Медсанчасть) о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, в котором просит: признать заключение ВВК Медсанчасть № незаконным; обязать ответчика устранить нарушения, препятствующие реализовать права, гарантированные законом.

В обоснование иска указано, что истец не согласен с выводами комиссии относительно установленной категории годности к службе в органах внутренних дел и степени ограничения (полагает, что категория годности должна быть установлена «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел). Причина установления неверной категории годности - отсутствие в свидетельстве о болезни всех имеющихся у истца заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами в период прохождения службы.

Истец и его представитель <ФИО>5 действующая по устному ходатайству, с учетом полученного заключения судебной комиссионной ВВЭ № дополнили исковые требования (приняты судом протокольным определением), истец просит: установить категорию годности к прохождению службы «Д» не годен - военная травма; «Д» - не годен - заболевание получено в период военной службы; включить в свидетельство о болезни диагнозы, указанные в экспертном заключении; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Представители ответчика <ФИО>6 (заместитель начальника ВВК), <ФИО>7 (врач-эксперт невролог), <ФИО>8, действующие на основании доверенностей иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (л.д.90).

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в материалы дела был представлен отзыв, в котором иск просит оставить без удовлетворения (л.д.130-132).

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, на момент освидетельствования ВВК Медсанчасти ДД.ММ.ГГГГ - в должности <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на ВВК для определения годности к службе в должности <иные данные>.

Заключением ВВК Медсанчасти от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) по последствиям военной травмы и по заболеваниям, полученным в период военной службы, истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4 и не годным к службе в должности <иные данные>(л.д.5-6).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона по состоянию здоровья; выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 лет 11 месяца 26 дней, в льготном исчислении нет (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу. В соответствии с актом МСЭ №.101.Э.66/2016 от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность истцу не установлена (л.д.99).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее Положение), Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Инструкция) определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел, категории годности относится к исключительным полномочиям военно-врачебной экспертизы.

Для решения вопроса о правомерности вынесенного ответчиком заключения, по ходатайству истца, судом была назначена судебная комплексная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы № 210 от 30.06.2016 (далее Заключение), эксперты пришли к выводу, что при определении категории годности истца к службе в органах внутренних дел ВВК Медсанчасти в разделе 13 свидетельства о болезни не указано заболевания истца: полинейропатия верхних и нижних конечностей, с незначительным нарушением функции».

Диагноз «гипертоническая болезнь второй стадии, третьей степени, риск три. НКI» с учетом требований Инструкции и данных медицинских документов должен быть установлен как «гипертоническая болезнь II стадии, АГ третьей степени, риск ССО 3 с тремя гипертоническими кризами в 2015 году, требующими стационарного лечения», которое следует отнести к пункту "а" ст. 43 (гипертоническая болезнь III стадии, злокачественная форма гипертонической болезни II стадии с гипертоническими кризами не менее трех раз в год, требующими стационарного лечения).

С учетом имеющихся у <ФИО>2 заболеваний (в том числе не установленных ВВК Медсанчасти) эксперты пришли к выводу о том, что категория годности к службе определена не правильно. По заболеванию «Гипертоническая болезнь второй стадии, третьей степени, риск ССО три, с гипертоническими кризами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требующими стационарного лечения» категория годности должна быть определена «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Причинная связь имеющихся у <ФИО>2 заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел: Заболевание получено в период военной службы. - «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ), умеренные стато-координаторные нарушения. Военная травма (Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) - «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Категория годности к службе: на основании статей 43а, 25в, 26в, 24в, 236, 59в. 51в, 66г, 65в, 72г, 12в графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Несогласие представителей ответчика с выводами экспертов судом не принимается. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация. Экспертиза выполнена пятью квалифицированными врачами-экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, врачи имеют высшую категорию, профессиональная квалификация и стаж работы которых по специальности не вызывает сомнений. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов не имеет, поэтому Заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Не усматривает суд в действиях экспертов превышение компетенции, поскольку во-первых, судом в определении о назначении экспертизы экспертам дано право дополнительно отразить факты, имеющие значение для разрешения поставленных судом вопросов; во-вторых, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично (категория годности по последствиям военной травмы определена ВВК Медсанчасти правильно): признать заключение ВВК Медаснчасти от ДД.ММ.ГГГГ в части: установления перечня заболеваний при определении категории годности к службе в органах внутренних дел; установления категории годности к службе в органах внутренних дел по заболеванию «Гипертоническая болезнь второй стадии, третьей степени, риск три. НК I» незаконным; обязать ответчика указать в разделе 13 свидетельства о болезни: заболевание «полинейропатия верхних и нижних конечностей, с незначительным нарушением функций»; «гипертоническая болезнь второй стадии, третьей степени, риск ССО три, с гипертоническими кризами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требующими стационарного лечения»; указать категорию годности к службе в органах внутренних дел: заболевание получено в период военной службы – «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел; указать категорию годности к службе: на основании статей 43а, 25в, 26в, 23б, 59в, 51в, 66г, 65в, 72г, 12в графы III Расписания болезней (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 №523) - «Д» не годен к службе в органах внутренних дел.

Ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года. Доводы ответчика о необходимости применения трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, при наличии ходатайства самого истца, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная комиссионная военно-врачебная комиссия, выводы которой положены в основу постановленного по делу апелляционного определения.

Расходы на оплату экспертизы составили СУММА руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области» в пользу <ФИО>2 понесенных последним по делу расходов по оплате судебной экспертизы в размере СУММА рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в сумме СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░. ░░ I» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»; «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – «░» - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43░, 25░, 26░, 23░, 59░, 51░, 66░, 65░, 72░, 12░ ░░░░░ III ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 14.07.2010 №523) - «░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░. ░. ░░░░░░░░░