Решение по делу № 33-13183/2019 от 07.10.2019

Судья: Чемерисова О.В. № 33-13183/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2016/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

    судей – Ласковской С.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакулина В.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Бакулиным В.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 1008,5 кв.м., расположенное по адресу: ***».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакулин В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1038 кв.м, кадастровый №*:909, категория земель: земли населенных пунктов. На данном земельном участке располагался принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м, с кадастровым №*:664. Данный дом был построен в 1957 году и пришел в аварийное состояние, стал непригодным для проживания. В связи с невозможностью использовать дом по назначению он осуществил его снос и своими силами, за счет собственных средств построил трехэтажное нежилое здание общей площадью 1008,5 кв.м. Строительство было осуществлено без соответствующего разрешения на строительство и завершено в 2018 году. 30.01.2019 ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания. Вместе с тем, спорное нежилое здание прошло техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом, из которого следует, что данное нежилое здание возведено в 2018 году, имеет 3 надземных этажа, общая площадь здания составляет 1008,5 кв.м, основная – 550,8 кв.м., вспомогательная – 457,7 кв.м. Вся конструкция здания, инженерные сети, оборудование котельной, электротехническое оборудование находятся в нормативном техническом состоянии, что подтверждается заключением эксперта №10512 от 23.11.2018. Земельный участок, площадью 1038 кв.м., с кадастровым №*:909, принадлежит истцу на законном основании. Категория участка «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» и территориальная зона Ж-2 допускает строительство на земельном участке трехэтажного нежилого здания, которое возведено в границах этого участка. Считает, что строительство нежилого здания соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным правилам и нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить его право собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м, с кадастровым №*:664 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Бакулина В.А. на указанный жилой дом; признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 1008,5 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования Бакулин В.А. просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 1008,5 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Определением суда от 08.08.2019 производство по делу прекращено в части отказа истца от требований о прекращении его права собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м, с кадастровым №*:664 и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бакулина В.А. на указанный жилой дом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что у истца отсутствовало разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, не представлено доказательств принятия мер по легализации постройки, материалы дела на содержат доказательств, что осуществленное строительство не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Кроме этого, отсутствуют доказательства соответствия спорной постройки градостроительным нормам и правилам. Ссылки суда на заключение эксперта №* от 23.11.2018 несостоятельны. Земельный участок, на котором произведено незаконное строительство, имеет ограничения в виде охранной зоны инженерных коммуникаций. При расчете максимального процента застройки земельного участка не принято во внимание, что на указанном земельном участке имеется еще два нежилых здания, их площадь в расчет не учтена.

В апелляционной жалобе третье лицо - Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, однако, судом не дана надлежащая правая оценка тому, что он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением повторно, представив полный пакет документов. Доказательств принятия истцом соответствующих мер к легализации спорного объекта не представлено. Обращение за разрешением носило формальный характер. В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Суд своим решением не может подменять решения уполномоченных органов по вопросам, находящимся в их компетенции. Спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям, с грубым нарушением градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологических норм. В техническом паспорте отсутствуют сведения о назначении объекта, следовательно, отсутствуют доказательства того, что спорное здание соответствует целевому назначению земельного участка. Земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. С учетом заявленного вида разрешенного использования земельного участка, истцом не представлено доказательств соблюдения размера санитарно-защитной зоны указанного здания. Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, выполнено лишь на предмет соответствия объемно-планировочных и конструктивных решений здания спорного объекта. Данное заключение не содержит доказательств соблюдения минимальных расстояний до других зданий. Также судом не учтено то, что технические условия, представленные истцом, на подключение к сетям для бытового потребления, а не на объект амбулаторно-поликлинического обслуживания.

В заседании судебной коллегии истец Бакулин В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бакулину В.А. принадлежит земельный участок, площадью 1038 кв.м, с кадастровым №*:909, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

На вышеуказанном земельном участке, на котором ранее располагался принадлежащий Бакулину В.А. на праве собственности жилой дом, им осуществлен снос жилого дома, общей площадью 55,8 кв.м, 1957 года постройки, и построено своими силами и за счет собственных средств трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1008,5 кв.м. Строительство было осуществлено без соответствующего разрешения на строительство, строительство нежилого здания завершено в 2018 году.

30.01.2019 Бакулину В.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «нежилое здание», расположенного по адресу: ***, в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание прошло техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ООО «ПКЦ «Контур» от 12.10.2018, согласно которому нежилое здание по адресу: ***, возведено в 2018 году и имеет следующие характеристики: общая площадь здания составляет 1008,5 кв.м., основная – 550,8 кв.м.. вспомогательная – 457,7 кв.м., здание имеет 3 этажа (т.1 л.д. 31-49).

Согласно заключению эксперта №10512 от 23.11.2018, выполненного ООО «ГОСТ», объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу: ***, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Все конструкции здания, инженерные сети, оборудование котельной и электротехническое оборудование находятся в нормативном техническом состоянии (т.1 л.д. 50-79).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста К., поддержал свое заключение.

Согласно экспертному заключению №356-18 от 14.12.2008 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара», в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: ***, литера А, пригодно для дальнейшего использования в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390).

Согласно экспертному заключению №33699 от 29.12.2018 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», нежилые помещения, расположенные по адресу: *** соответствуют государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Установлено, что нежилое здание по адресу: *** оборудовано системами электроснабжения, газоснабжения, системой вентиляции, канализации, водоотведения, имеется котельная, что подтверждается техническими условиями и договорами о подключении к сетям. Все инженерные коммуникации подключены к нежилому помещению и являются работоспособными и исправными. На обслуживание сетей, заключены договоры, представленные в материалы дела.

Согласно ответу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 06.08.2019, извещение о начале строительства нежилого здания по адресу: *** от застройщика в Инспекцию не поступало. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта инспекцией не осуществлялся. На основании рассмотрения поступившего в Инспекцию обращения от С. Бакулин В.А. был привлечен постановлениям от 26.09.2017 №02-25/128 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из постановления №02-25/128 о назначении административного наказания от 26.09.2017 следует, что Бакулиным В.А. осуществлялось строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушении требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019 земельный участок с кадастровым №*:909, площадью 1038 кв.м., по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности и имеет вид разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым №*:909, площадью 1038 кв.м., данный земельный участок относится к территориальной зоне - Ж-2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, амбулаторно-поликлиническое облуживание (3.4.1) (т.1 л.д. 153-162).

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (части 2 и 3 статьи 85).

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утвержденного приказом №450 от 01.09.2014 Министерства экономического развития РФ, вид разрешенного использования земельного участка - «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», раздел 3.4.1 классификатора, - предусматривает возведение на земельном участке объектов капитального строительства в целях размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центы матери и ребёнка, диагностические центры).

Таким образом, категория участка - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» и территориальная зона «Ж-2» допускает строительство на земельном участке трехэтажного нежилого здания, которое возведено в границах этого участка. Этажность дома соблюдена – трехэтажное здание, максимальный процент застройки в границах земельного участка соблюден (80%).

Из сообщения ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 18.07.2019, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым №*:909, общей площадью 1038 кв.м. При внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1038 кв.м., в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым №*:917, расположенного по адресу: ***, площадью 376 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вместе с тем, из плана границ земельного участка с кадастровым №*:909, выполненного кадастровым инженером З. (т.1 л.д. 23), видно, что спорное нежилое здание расположено в пределах границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Бакулину В.А.

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара от 02.08.2019, земельный участок расположен вне границ красных линий.

Установлено и не оспаривалось истцом, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится в охраняемой зоне ЛЭП.

При этом, доказательства того, что расположение нежилого здания не соответствует установленным Правилам охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160. Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из представленных суду заключений установлено, что строительство жилого дома по указанному выше адресу осуществлено в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При этом, каких-либо нарушений, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан существованием самовольно построенного жилого дома до настоящего времени, не выявлено.

Строительные мероприятия по возведению спорного здания не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Каких-либо споров о сносе незаконного возведённого Бакулиным В.А. нежилого помещения, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доказательства наличия правопритязаний на спорный объект отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что строительство спорного здания было произведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объектов данного функционального назначения, строительство произведено с соблюдением всех необходимых норм и правил, в связи с чем, не нарушаются права третьих лиц, спорный объект и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры по легализации строения, в чем ему было отказано, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бакулина В.А.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что у истца отсутствовало разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, не представлено доказательств принятия мер по легализации постройки, не могут быть учтены судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском, Бакулиным В.А. были предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Ссылки на отсутствие доказательств того, что осуществленное строительство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, несостоятельны, противоречат материалам дела. В рамках рассмотренного спора, исходя из представленных доказательств, заключений экспертов, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, судом было установлено, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведенное истцом строение не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям СНиП, строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным, экологическим правилам и нормам.

Ссылки на то, что отсутствуют доказательства соответствия спорной постройки градостроительным нормам и правилам, при расчете максимального процента застройки земельного участка не принято во внимание, что на указанном земельном участке имеется еще два нежилых здания, их площадь в расчет не учтена, также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 1 038 кв.м, с кадастровым №*:909 возведено здание общей площадью 1 008,5 кв.м, основной площадью 550,8 кв.м, площадью застройки – 425,3 кв.м. Наличие иных зданий на указанном земельном участке материалами дела не подтверждается, оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии. Под вторым объектом, указано крыльцо. Строительство соответствует виду разрешенного использования земельного участка Ж-2, амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Судом установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка соблюден, составляет 80%, в связи с чем, полагать, что нарушены градостроительные нормы и правила в указанной части, не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором произведено незаконное строительство, имеет ограничения в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, не могут быть учтены. Несоблюдение охранной зоны газопроводов в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не лишает истца права повторно обратиться с аналогичным заявлением, не могут быть учтены. Установлено, что истцом предпринимались меры для получения соответствующего разрешения в административном порядке. При указанных обстоятельствах истец не лишен был права обратиться с иском в суд. Доказательств недобросовестного поведения истца, не имеется.

Ссылки на то, что оспариваемое решение суда фактически подменяет собой компетенцию органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем, кроме как через суд, у истца отсутствовала иная возможность восстановления нарушенного права.

Доводы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологических норм, земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, аналогичны доводам апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара и по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки на то, что строительство осуществлено в отсутствие проектной документации, разработки технических условий на подключение объекта к сетям, противоречат материалам дела.

Отсутствие в техническом паспорте указания на назначение объекта, не опровергает его действительное использование. Иными доказательствами подтверждено, что спорное здание возведено для использования в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка – амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

По указанным обстоятельствам несостоятельны доводы о том, что технические условия разработаны на подключение к сетям для бытового потребления, а не на объект амбулаторно-поликлинического обслуживания.

Ссылки на то, что отсутствуют доказательства соблюдения размера санитарно-защитной зоны спорного здания, соблюдения минимальных расстояний до других зданий, несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства того, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: